Six nations

Pour gagner la coupe du monde, va falloir que les frenchies se fassent démonter en match de préparation

cette victoire n'est pas la résultante d'une remontée de bretelle mais une réaction d'orgueil . Ces joueurs sont bons mais jouent trop avec leur club et ne sont pas mis à disposition de l'équipe nationale ; Ils cumulent fatigue physique et psychologique , n'ont plus le temps de se soigner et avec l'échéance coupe du monde il faut jouer pour se montrer. L'Italie est un match lâché dans la tête, l'entraineur peut préparer ce qu'il veut tout commence par l'engagement ; Pour la coupe du monde , nous arrivons tout de même avec une équipe en fin de cycle , l'avantage du métier mais plus dur dans la récup .Sur le dernier match du grand Dusautoir.

puc12 a écrit:cette victoire n'est pas la résultante d'une remontée de bretelle mais une réaction d'orgueil . Ces joueurs sont bons mais jouent trop avec leur club et ne sont pas mis à disposition de l'équipe nationale ; Ils cumulent fatigue physique et psychologique , n'ont plus le temps de se soigner et avec l'échéance coupe du monde il faut jouer pour se montrer. L'Italie est un match lâché dans la tête, l'entraineur peut préparer ce qu'il veut tout commence par l'engagement ; Pour la coupe du monde , nous arrivons tout de même avec une équipe en fin de cycle , l'avantage du métier mais plus dur dans la récup .Sur le dernier match du grand Dusautoir.

Oui le problème c'est qu'en france dès que l'équipe national joue mal, on invoque le fait que nos joueurs ne jouent pas assez ensemble va falloir m'expliquer pour quoi d'autres années ils font de super résultat sans jouer plus ensemble ????
Le côté chance, j'y crois pas trop. En plus dans d'autres pays c'est exactement la même chose !

Je souhaite qu'on perde, comme à chaque fois, même si je hais moins les rugbymen que les footballeurs (Chabal excepté, à part "Eddy the Head", j'aime moyen les trépanés).

En plus, on ne connait pas vraiment le niveau actuel des équipes de l'hémisphère sud... même si on peut supposer qu'elles sont toujours du plus haut niveau !
En tout cas, ça va déménager !

Vimaire a écrit:Je souhaite qu'on perde, comme à chaque fois, même si je hais moins les rugbymen que les footballeurs (Chabal excepté, à part "Eddy the Head", j'aime moyen les trépanés).

Je ne suis pas specialement fan de rugby, mais vu le rapport poids/puissance des protagonistes, je préfère pisser dans la poche d'un footballeur, effectivement. Et, je sais pas pourquoi, mais je m'imagine mal traiter Chabal de trépané. Ou alors il faut miser sur le fait qu'il ne comprenne pas le mot. Mais dans le doute...

jde42 a écrit:Ou alors il faut miser sur le fait qu'il ne comprenne pas le mot. Mais dans le doute...

En général, les rugbymen s'expriment un peu mieux que les footballeurs donc pour ma part, je ne miserais pas trop là-dessus...

Celtic a écrit:

jde42 a écrit:Ou alors il faut miser sur le fait qu'il ne comprenne pas le mot. Mais dans le doute...

En général, les rugbymen s'expriment un peu mieux que les footballeurs donc pour ma part, je ne miserais pas trop là-dessus...

De manière générale, je n'aime pas les généralités de type "tous des cons", mais concernant ces deux sports co, ça me tente régulièrement. Ça marche aussi pour le cyclisme, d'ailleurs.

Pour les médias qui en parlent, j'ai tendance à l'employer sans nuances, étant quasi sûr de ne me tromper qu'à hauteur de 5%.

Vimaire a écrit:
De manière générale, je n'aime pas les généralités de type "tous des cons", mais concernant ces deux sports co, ça me tente régulièrement. Ça marche aussi pour le cyclisme, d'ailleurs.

Ben ça marche pour pas mal de sports puisque, par définition, un sport fait plus appel à la musculature qu'à l'intelligence. Ce qui permet à des gens d'être mis en avant non pas pour leurs qualités intellectuelles mais pour leurs qualités physiques. C'est le principe. Et tant qu'ils ne sortent pas de leur rôle de sportif, je n'y trouve rien à redire. Je ne trouve rien à redire non plus à ceux qui sortent de ce rôle mais qui peuvent se le permettre parce qu'ils sont mieux équipés intellectuellement que les autres.
Il est bien évident que des gens qui passent 8h ou plus par jour à s'entrainer depuis l'age de 15 ou 16 ans ne peuvent pas être brillants partout, ce qui n'empêche pas que certains, sans avoir eu les moyens/le temps de la développer sont doués d'une intelligence tout à fait dans la moyenne.

Et ceci est valable pour d'autres métiers, les acteurs, par exemple, il y en a quelques uns qui feraient mieux de ne jamais l'ouvrir en dehors d'un plateau de tournage. Et pourtant il se trouve toujours un abruti de journaliste pour leur demander leur avis sur tout.

Mais bon, c'est le monde moderne...

jde42 a écrit:

Vimaire a écrit:
De manière générale, je n'aime pas les généralités de type "tous des cons", mais concernant ces deux sports co, ça me tente régulièrement. Ça marche aussi pour le cyclisme, d'ailleurs.

Ben ça marche pour pas mal de sports puisque, par définition, un sport fait plus appel à la musculature qu'à l'intelligence. Ce qui permet à des gens d'être mis en avant non pas pour leurs qualités intellectuelles mais pour leurs qualités physiques. C'est le principe. Et tant qu'ils ne sortent pas de leur rôle de sportif, je n'y trouve rien à redire. Je ne trouve rien à redire non plus à ceux qui sortent de ce rôle mais qui peuvent se le permettre parce qu'ils sont mieux équipés intellectuellement que les autres.
Il est bien évident que des gens qui passent 8h ou plus par jour à s'entrainer depuis l'age de 15 ou 16 ans ne peuvent pas être brillants partout, ce qui n'empêche pas que certains, sans avoir eu les moyens/le temps de la développer sont doués d'une intelligence tout à fait dans la moyenne.

Et ceci est valable pour d'autres métiers, les acteurs, par exemple, il y en a quelques uns qui feraient mieux de ne jamais l'ouvrir en dehors d'un plateau de tournage. Et pourtant il se trouve toujours un abruti de journaliste pour leur demander leur avis sur tout.

Mais bon, c'est le monde moderne...

Ouep, c'"tait quand même mieux sous Méliès et les frères Lumière"

Je trouve que des sportifs se demmerdent bien niveau intellectuel et attitude : je prends l'exemple des escrimeurs, parce que je connais un peu le sport et que je l'aime plutôt, mais je pense être assez objectif : Pourquoi semblent-ils moins demeurés que d'autres sportifs (il y a toujours des exceptions...) ? Parce que, l'escrime ne payant pas (compétitions rémunérant peu les gagnants, peu ou pas de contrats publicitaires,...), les escrimeurs ont en général un boulot, ce qui sous-entend avoir fait des études ou une formation, connaître un milieu professionnel, rencontrer des gens qui bossent,... . Les footballeurs (du moins ceux des grands clubs)ne vivent qu'entre eux, font du foot, et que ça, depuis leurs 12 ou 14 ans, avec des payes confortables : Ouverture, culture, raisonnement = 0.

Tout ça est très simpliste, mais je pense que ça se tient en partie.

Après, peut-être que les escrimeurs apparaissent moins cons parce que personne ne leur demande jamais leur avis sur rien, hein, c'est bien possible

Il semblerait (c'est ce que nous avait dit un prof, je n'ai pas trouvé trace de ça ailleurs, je n'ai pas beaucoup cherché cela dit) que pour Pierre de Coubertin, le sport devrait nécessairement rester amateur. Je ne connais pas les raisons de cette pensée, ma si c'était vrai, outre un côté plus sympa, je pense que cela permettrait aux gens de cultiver à la fois le corps et l'esprit.

Un truc qui me fait "peur" au sujet des sportifs de haut niveau, c'est le fait qu'ils soient cloitrés à vie dans un milieu et un sport : Complètement rincés physiquement à 30 ou 35 ans (à 60 ans ce sont des ruines : articulations,...), ils peuvent AU MIEUX devenir entraineur, sauf à ce qu'ils aient investi pendant leur carrière "active" (apparemment le restaurant c'est un classique, Zidane a des parts dans une maison de retraite, Thuram se "vend" pour participer à des colloques et évènements divers il me semble,...).

Puis quelle culture, quelle ouverture et quels rencontres ça permet une carrière de sportif de haut niveau ? Et a part la fierté (peut-être) d'avoir bien gagné sa vie et fait vivre sa famille, est-ce qu'avoir battu des records, on n'en a pas rien à carrer quand on fait le bilan de sa vie ?

Parce que, l'escrime ne payant pas (compétitions rémunérant peu les gagnants, peu ou pas de contrats publicitaires,...), les escrimeurs ont en général un boulot, ce qui sous-entend avoir fait des études ou une formation, connaître un milieu professionnel, rencontrer des gens qui bossent,...

Je suis de cet avis, Vimaire.

L'amateurisme permet une ouverture au "vrai" monde et donc d'une manière générale une intelligence ( dans tous les sens de ce mot ) supérieure au professionnalisme.

Si les rugbymen s'expriment mieux et paraissent généralement plus ouverts que les footballeurs c'est sûrement parce que ce sport a été amateur jusqu'au milieu des années 1990 et qu'il en reste quelque chose.

Quelques exemples parmi d'autres : Bastiat ( le numéro 8 des années 70, pas le peintre !!!) tient le grand cabinet de courtage d'assurance de Dax, Gallion, un des meilleurs demi de mélée de l'histoire du XV de France, est dentiste, etc...

Aujourd'hui encore certains joueurs de rugby internationaux ont une autre profession "qui les attends" pour l'heure de leur retraite sportive.

Pour qui aime ce sport et le suit depuis longtemps, je ne peux que craindre de voir le rugby dégénérer façon foot-ball au fil des années.

Mais bon , autres temps, autres moeurs, n'est-ce pas ?