Le topic de l'achat plaisir (2)

jde42 a écrit:

Ca me rappelle la querelle numérique/argentique en photo.

Y a des gens qui pensent que l'argentique est mieux que le numérique ?
(et c'est un gars qui a passé des nuits en labo qui pose la question)

Prorasoir a écrit:

jde42 a écrit:

Ca me rappelle la querelle numérique/argentique en photo.

Y a des gens qui pensent que l'argentique est mieux que le numérique ?
(et c'est un gars qui a passé des nuits en labo qui pose la question)

Bien sûr. Il suffit de se balader un peu sur les forums dédiés (ou pas, il me semble qu'il en avait été question ici). Après, chacun est libre de préférer ce qu'il veut pour telle ou telle raison, peu importe. On peut aimer voir l'image apparaître, l'odeur du bain d'arrêt, etc... je le comprends, comme on peut préférer manipuler un vinyle plutôt que cliquer sur un smartphone. De là à affirmer qu'une technologie est supérieure à l'autre...

jde42 a écrit:

Prorasoir a écrit:

jde42 a écrit:

Ca me rappelle la querelle numérique/argentique en photo.

Y a des gens qui pensent que l'argentique est mieux que le numérique ?
(et c'est un gars qui a passé des nuits en labo qui pose la question)

Bien sûr. Il suffit de se balader un peu sur les forums dédiés (ou pas, il me semble qu'il en avait été question ici). Après, chacun est libre de préférer ce qu'il veut pour telle ou telle raison, peu importe. On peut aimer voir l'image apparaître, l'odeur du bain d'arrêt, etc... je le comprends, comme on peut préférer manipuler un vinyle plutôt que cliquer sur un smartphone. De là à affirmer qu'une technologie est supérieure à l'autre...

Ben chaipas, niveau définition ça peut monter assez haut en numérique (sans casser son PEL), on a la photo tout de suite (pratique pour le boulot, pas besoin d'attendre, powerpoint, mise en page de doc, géolocalisation, impression, etc), c'est moins polluant (parce que le révélateur et autres produits toxiques, ça part dans l'évier), les retouches, contraste, assemblage/montage, etc se font en qques secondes (pas besoin de jouer avec les filtres sur le projecteur, de faire plein de tirages pour aboutir au résultat souhaité, qui sont chronophages). Ça se défend.

Prorasoir a écrit:

jde42 a écrit:

Prorasoir a écrit:

jde42 a écrit:

Ca me rappelle la querelle numérique/argentique en photo.

Y a des gens qui pensent que l'argentique est mieux que le numérique ?
(et c'est un gars qui a passé des nuits en labo qui pose la question)

Bien sûr. Il suffit de se balader un peu sur les forums dédiés (ou pas, il me semble qu'il en avait été question ici). Après, chacun est libre de préférer ce qu'il veut pour telle ou telle raison, peu importe. On peut aimer voir l'image apparaître, l'odeur du bain d'arrêt, etc... je le comprends, comme on peut préférer manipuler un vinyle plutôt que cliquer sur un smartphone. De là à affirmer qu'une technologie est supérieure à l'autre...

Ben chaipas, niveau définition ça peut monter assez haut en numérique (sans casser son PEL), on a la photo tout de suite (pratique pour le boulot, pas besoin d'attendre, powerpoint, mise en page de doc, géolocalisation, impression, etc), c'est moins polluant (parce que le révélateur et autres produits toxiques, ça part dans l'évier), les retouches, contraste, assemblage/montage, etc se font en qques secondes (pas besoin de jouer avec les filtres sur le projecteur, de faire plein de tirages pour aboutir au résultat souhaité, qui sont chronophages). Ça se défend.

Ah oui, le numérique a des avantages indéniables, comme en musique, d'ailleurs. Je voulais dire que c'est pas parce qu'on peut préférer une technologie ancienne pour des raisons qui nous sont propres qu'on peut transformer ces préférences en qualités intrinsèques. J'ai effectivement un vinyle (kind of blue) d'époque que j'ai acheté en CD par la suite et le CD est moins bon que le vinyle. Ça veut juste dire qu'ils ont salopé le boulot lorsqu'ils ont fait le CD.
Enfin, j'aimerais qu'on me démontre que, sur un même enregistrement correctement numérisé et à prix de matériel sensiblement équivalent le vinyle est supérieur. Je suis prêt à l'admettre si je le constate mais jusqu'ici ça n'a pas été le cas.

jde42 a écrit:

Spoiler:

Enfin, j'aimerais qu'on me démontre que, sur un même enregistrement correctement numérisé et à prix de matériel sensiblement équivalent le vinyle est supérieur. Je suis prêt à l'admettre si je le constate mais jusqu'ici ça n'a pas été le cas.

Pour ce cas, ce n'est p-ê pas un pb de numérisation.

En fait, selon les dates de ton vinyle et ton CD, ce ne sont p-ê pas les mêmes bandes qui ont servi (depuis 1992, ce sont tjrs les mêmes). En plus, ils se sont rendu compte que l'un des enregistreurs tournait plus lentement que les 2 autres (il y a 3 enregistrements simultanés, 2 pour le back up) à l'époque. La face A du vinyle d'avant 92 doit jouer légèrement plus vite (1.25%), alors que la face B est à la bonne vitesse.
https://www.stereophile.com/thefifthelement/206fifth/#YzbtllKUc2HkwR6i.97
https://www.analogplanet.com/content/mo-fis-kob-kind-blah

Argentique/numerique , cd/vinyle, FN/RN, bombe/blaireau, DE/vinyle, mecanique/quartz.... m en fous de savoir s il y a un truc mieux, vrai, authentique, pure... y a un des deux qui me plait*
C est mes gamins qui me le soulignent souvent, j aime bien les trucs de vieux
1 un intrus s est glissé dans la liste.

Mieux, pas mieux, je sais pas si on peut vraiment dire que l’un est meilleur que l’autre.
Qualité et défauts de chacun, pourquoi pas ?
Je crois surtout que c’est une question de goûts personnels et de sensations recherchées. J’ai beau avoir écouté pendant longtemps des CD, MP3 (même encore parfois pour dépanner vite fait), bah quand je branche la platine c’est autre chose.
C’est un son qui me convient mieux, que je trouve plus riche et authentique. L’inconvénient c’est que tu peux te trimbaler avec ta platine partout donc c’est là qu’intervient la musique numérique

Prorasoir a écrit:

jde42 a écrit:

Spoiler:

Enfin, j'aimerais qu'on me démontre que, sur un même enregistrement correctement numérisé et à prix de matériel sensiblement équivalent le vinyle est supérieur. Je suis prêt à l'admettre si je le constate mais jusqu'ici ça n'a pas été le cas.

Pour ce cas, ce n'est p-ê pas un pb de numérisation.

En fait, selon les dates de ton vinyle et ton CD, ce ne sont p-ê pas les mêmes bandes qui ont servi (depuis 1992, ce sont tjrs les mêmes). En plus, ils se sont rendu compte que l'un des enregistreurs tournait plus lentement que les 2 autres (il y a 3 enregistrements simultanés, 2 pour le back up) à l'époque. La face A du vinyle d'avant 92 doit jouer légèrement plus vite (1.25%), alors que la face B est à la bonne vitesse.
https://www.stereophile.com/thefifthelement/206fifth/#YzbtllKUc2HkwR6i.97
https://www.analogplanet.com/content/mo-fis-kob-kind-blah

D'accord. Je n'ai pas une oreille de chef d'orchestre donc je ne saurais pas dire d'où ça vient mais lorsque j'avais fait la comparaison ça m'avait paru flagrant. Ceci dit si j'écoute les deux séparément à quelques heures d'intervalle je ne suis pas sûr de reconnaître l'un ou l'autre.

Je vous rejoins sur le côté préférences. Je préfère aussi tenir et regarder un vinyle avec sa belle pochette, voir tourner une jolie platine, etc... Mais j'ai peu de vinyles et encore moins que j'ai toujours envie d'écouter donc j'écoute plus souvent de la musique numérique. Le meilleur son c'est celui qu'on peut écouter
J'ai lu une fois sur un forum de saxo que le mp3 produisait une musique inécoutable. Tous ceux qui comme moi ont connu la radio AM et les cassettes CRO2 resteront dubitatifs devant une telle affirmation
Avant de pouvoir me payer une chaîne hi-fi je prenais quand même du plaisir à écouter de la musique.
Félicitations pour ta platine, gasp c'est du beau matériel.
Maintenant tu vas pouvoir fréquenter les forums de hi-fi et rêver à ta prochaine cellule, au couvre-plateau en pure laine d'Ecosse, au bras ultime qui va transcender ton expérience musicale, au câble en cuivre extra-terrestre, etc...
Je me demande parfois si tout mis bout à bout on ne parvient pas à une restitution meilleure que ce qu'on produit les musiciens

Pas de fofo de spécialistes... et encore moins d achats!
Je me contente de ce.fofo où on trouve tout!
Pour les achats... j ai tendance à  reduire et utiliser ce que j ai! Et ne pas acheter le plus cher...
Cette platine m a bien plu car elle etait made in france et abordable pour moi. 250fdpi. Moins cher que certains blaireaux...

Juste apprecier la musique différemment... et davantage!

Pour le son en live, les artistes le plaisir.... je suis un dinosaure... je paye ce que je  consomme pour faire vivre ceux qui produisent.
Je vais au ciné, en concert... et maintenant  j achète les vinyles qui sortent!

Aston a écrit:
C’est un son qui me convient mieux, que je trouve plus riche et authentique. L’inconvénient c’est que tu peux te trimbaler avec ta platine partout donc c’est là qu’intervient la musique numérique

La sortie audio doit aussi avoir son importance. Je vois pas mal de gens dans le tromé, avec des casques dans ce style :



Un pote mélomane s'était adressé à une boîte spécialisée qui a insonorisé une pièce de son domicile et installé son équipement/chaîne. Je m'en rappelle, car les enceintes étaient faites dans mon coin : des Rehdéko, qui paraît-il sont (ou étaient) le top.

Pour la musique il y a quand même un nombre non négligeable de pro et semi pro (je suis dans une asso/ecole mais pas musicien moi-même) que je vois passer dans les concerts et c'est toujours la galère avec leur matos auquel ils tiennent plus qu'à leur voiture ou leur femme !... Et c'est souvent le même refrain que j'entend : jamais adhéré aux qualités du son numérique y compris au très pointus codage 24 et haute fréquence 170 kHz pour ceux qui tournent en studio d'enregistrement. Pour mois la persistance du vinyle n'est pas du exclusivement à un effet de mode commerciale.

en revanche côté photo où j'ai pas mal pratiqué  dans le cadre du travail à une période où on faisait encore appel à des photographes (j'étais le seul ingé dans ma boite a avoir eu un formation en photo, je faisais de la macro/micro et un peu d'illustration ...) je peux te dire qu'à l'inverse j'ai jamais croisé quelqu'un qui regrettait l'argentique, forcément les premiers "dos" numériques corrects dispo à la fin des années 90 n'étaient pas au prix d'un numérique d'aujourd'hui et il fallait de l'informatique à la hauteur, mais l'argentique c'est vite fait balayé... Et de nombreux photographes avec.

 Au début des années 2000 je devais être un des dernier couillon à utiliser un Nikon FM2 avec un soufflet et le légendaire 60 mm ou savoir que l'on pouvait retourner un objectif pour faire de la macro. Pire il y 5 ans la com de ma boite a fait venir un photographe pro travaillant pour des agences bien connues...Forcément on parle photo, Je lui montre des photos de banc macro, ou des photos de la prise de vue (ça c'est incroyable de voir tout le manège qu'il fallait installer )...Il ne savait même pas pourquoi il fallait un flexible à double sortie    Aujourd’hui leur compétence technique est devenue très liée à la maîtrise de logiciels quand je vois ce que l'on peut faire maintenant avec le contrôle de la profondeur de champs en macro/micro ça fait pleurer. 

De nos jours je reste sidéré de voir le nombre très important de personnes qui pratiquent la photo pour une application professionnelle (ou pas), qui n'ont pas la moindre formation et dont le résultat est pourtant digne de louanges   Un truc impensable il y a 25 ans.

Christofer a écrit:

Spoiler:

Un peu dans le même ordre d'idée, j'ai bossé avec des photos aériennes de l'IGN, lorsqu'ils sont passé de l'argentique au numérique (au début des années 2000, l'argentique numérisé, ça devait être 1 pixel pour 5 m il me semble), en numérique ils arrivent aujourd'hui à des définitions de 1 pixel pour 20 cm.  Et encore, on parle de technologie civile.

54gasp a écrit:
Pas de fofo de spécialistes... et encore moins d achats!
Je me contente de ce.fofo où on trouve tout!
Pour les achats... j ai tendance à  reduire et utiliser ce que j ai! Et ne pas acheter le plus cher...
Cette platine m a bien plu car elle etait made in france et abordable pour moi. 250fdpi. Moins cher que certains blaireaux...

Juste apprecier la musique différemment... et davantage!

Pour le son en live, les artistes le plaisir.... je suis un dinosaure... je paye ce que je  consomme pour faire vivre ceux qui produisent.
Je vais au ciné, en concert... et maintenant  j achète les vinyles qui sortent!

Et pour ce prix tu as fait une très bonne affaire car en général, elle est proposée entre 300€ et 400 boules.
J’avais moi-même hésité entre cette petite Dijonnaise de fabrication (il me semble) et mon Anglaise actuelle, c’est finalement la Rega que j’ai choisie, question de tarif à l’époque.
Le principal c’est de se faire plaisir !!

Christofer a écrit:Pour la musique il y a quand même un nombre non négligeable de pro et semi pro (je suis dans une asso/ecole mais pas musicien moi-même) que je vois passer dans les concerts et c'est toujours la galère avec leur matos auquel ils tiennent plus qu'à leur voiture ou leur femme !... Et c'est souvent le même refrain que j'entend : jamais adhéré aux qualités du son numérique y compris au très pointus codage 24 et haute fréquence 170 kHz pour ceux qui tournent en studio d'enregistrement. Pour mois la persistance du vinyle n'est pas du exclusivement à un effet de mode commerciale.

Encore une fois je ne juge pas sur le fond, je suis loin d'être assez compétent. Je pense qu'il y a aussi une différence entre une oreille de professionnel du studio et celle de la majorité des amateurs. Donc non ce n'est sûrement pas dû exclusivement à un effet de mode, on écoutait de la musique de qualité avant le CD mais la mode joue aussi pour une bonne partie à mon avis.
Quant à l'avis de musiciens sur une question technique je vais te donner deux petits exemples. Je joue un peu du saxo donc je suis quelques forums sur le sujet. Une des discussions récurrentes touche le vieillissement d'un instrument. Certains sont persuadés qu'un saxo se bonifie en vieillissant alors que d'autres mettraient leur main à couper que ça ne change rien. Pareil pour le matériau constituant les becs, certains jurent mordicus que ça influe sur le son alors que d'autres affirment que seule la géométrie du bec a un rôle dans le son. Pourtant tous sont des musiciens pratiquant depuis de nombreuses années mais pour autant personne ne détient la vérité dès que l'on aborde des thèmes un tant soit peu subjectifs. Il y a plein de croyances dans ce domaine comme dans d'autres et être un musicien confirmé ne met pas à l'abri de certaines d'entre elles.
On entend parfois ce qu'on a envie d'entendre.

Christofer a écrit:
en revanche côté photo où j'ai pas mal pratiqué  dans le cadre du travail à une période où on faisait encore appel à des photographes (j'étais le seul ingé dans ma boite a avoir eu un formation en photo, je faisais de la macro/micro et un peu d'illustration ...) je peux te dire qu'à l'inverse j'ai jamais croisé quelqu'un qui regrettait l'argentique, forcément les premiers "dos" numériques corrects dispo à la fin des années 90 n'étaient pas au prix d'un numérique d'aujourd'hui et il fallait de l'informatique à la hauteur, mais l'argentique c'est vite fait balayé... Et de nombreux photographes avec.

Je ne pense pas que ce soit les pros qui soient nostalgiques de l'argentique, à part si c'est le fruit d'une démarche artistique bien précise et réfléchie. Ce sont plutôt des amateurs plus ou moins éclairés.

Christofer a écrit:De nos jours je reste sidéré de voir le nombre très important de personnes qui pratiquent la photo pour une application professionnelle (ou pas), qui n'ont pas la moindre formation et dont le résultat est pourtant digne de louanges   Un truc impensable il y a 25 ans.

Ca ne m'étonne pas plus que ça. La technique est un outil au service de la création, si cet outil est géré efficacement par du logiciel ça libère l'esprit pour la création et c'est bien. Ca fait le tri entre les amoureux de la technique, de l'objet (boitier/objectifs) et les vrais artistes, c'est plus clair. Je dis ça d'autant plus à l'aise que j'ai toujours été un piètre artiste, plutôt attiré par la technique

Prorasoir a écrit:

Aston a écrit:
C’est un son qui me convient mieux, que je trouve plus riche et authentique. L’inconvénient c’est que tu peux te trimbaler avec ta platine partout donc c’est là qu’intervient la musique numérique

La sortie audio doit aussi avoir son importance. Je vois pas mal de gens dans le tromé, avec des casques dans ce style :

Bien sûr que si tu te contentes d'écouter des mp3 encodés à la zob avec des écouteurs à 1.5€ tu peux avoir une bien triste expérience du numérique
La partie DAC est très importante et il existe des DAC portables qui se substituent à la sortie audio des smartphones. Mais tout doit être au niveau, depuis le fichier (FLAC) jusqu'au casque d'écoute. Même s'il faut bien admettre que la qualité minimum qu'on obtient aujourd'hui est bien supérieure à ce qu'on avait jadis avec un baladeur à cassettes.

Jde42 a écrit: encodés à la zob

Tout un programme

Prorasoir a écrit:


Un peu dans le même ordre d'idée, j'ai bossé avec des photos aériennes de l'IGN, lorsqu'ils sont passé de l'argentique au numérique (au début des années 2000, l'argentique numérisé, ça devait être 1 pixel pour 5 m il me semble), en numérique ils arrivent aujourd'hui à des définitions de 1 pixel pour 20 cm.  Et encore, on parle de technologie civile.

On pouvait faire mieux mais je crois que l'Ign doit faire des "rafales" d'images donc des temps de pose rapides du coup les capteurs devaient se comporter comme des pellicules très "sensibles" ce qui au final revient à perdre vite en en qualité 

Jde42 a écrit:Je joue un peu du saxo donc je suis quelques forums sur le sujet. Une des discussions récurrentes touche le vieillissement d'un instrument. Certains sont persuadés qu'un saxo se bonifie en vieillissant alors que d'autres mettraient leur main à couper que ça ne change rien. Pareil pour le matériau constituant les becs, certains jurent mordicus que ça influe sur le son alors que d'autres affirment que seule la géométrie du bec a un rôle dans le son. Pourtant tous sont des musiciens pratiquant depuis de nombreuses années mais pour autant personne ne détient la vérité dès que l'on aborde des thèmes un tant soit peu subjectifs. Il y a plein de croyances dans ce domaine comme dans d'autres et être un musicien confirmé ne met pas à l'abri de certaines d'entre elles.

Amusant ce que tu dis car il y des constances chez les saxophonistes comme chez les ados qui ne rangent pas leurs chambre (ça m'apprendra à aller dans la chambre de mon fils pour faire une photos de son sax  ça va chi*r ce soir !  )


Pour les becs, les hanches  c'est comme les lames de rasoir en plus il y en a qui sont plus adaptées à certains styles musicaux. Son bec est un Selmer s80 c* je sais ça par cœur car il veut le changer après avoir essayé celui de son prof,  les hanches sont des Vandoren un ultra classique d'étudient
Pour l'age du tromblon je sais pas d'où ça sort car les 4 profs qui tournent sur les écoles du secteurs sont de farouches opposant à cette histoire il y a du très bon dans le neuf comme l'ancien et inversement. Mais ce qui est certain c'est qu'un saxo non entretenu est un mauvais saxo (et son proprio un saboteur )
A+

c'est le topic musique ou achat plaisir ici ?

(oui je suis jaloux, ça fait un moment que j'ai une installation franchement bof bof de ce côté là )

Christofer a écrit:

Jde42 a écrit:Je joue un peu du saxo donc je suis quelques forums sur le sujet. Une des discussions récurrentes touche le vieillissement d'un instrument. Certains sont persuadés qu'un saxo se bonifie en vieillissant alors que d'autres mettraient leur main à couper que ça ne change rien. Pareil pour le matériau constituant les becs, certains jurent mordicus que ça influe sur le son alors que d'autres affirment que seule la géométrie du bec a un rôle dans le son. Pourtant tous sont des musiciens pratiquant depuis de nombreuses années mais pour autant personne ne détient la vérité dès que l'on aborde des thèmes un tant soit peu subjectifs. Il y a plein de croyances dans ce domaine comme dans d'autres et être un musicien confirmé ne met pas à l'abri de certaines d'entre elles.

Pour l'age du tromblon je sais pas d'où ça sort car les 4 profs qui tournent sur les écoles du secteurs sont de farouches opposant à cette histoire il y a du très bon dans le neuf comme l'ancien et inversement. Mais ce qui est certain c'est qu'un saxo non entretenu est un mauvais saxo (et son proprio un saboteur )
A+

Ce n'est même pas une question d'age du saxo mais d'usage. A année de fabrication égale, celui qui a beaucoup servi sonnerait mieux que celui qui serait resté enfermé dans sa valise. Je n'ai aucun avis là-dessus, je constate juste que certains ont tort tout en étant persuadé d'avoir raison.
Bien sûr qu'il y a du très bon à toutes les époques. C'est juste que le très bon de l'un ne sera pas celui de l'autre. Le très bon c'est d'abord celui qui te donne envie de jouer, peu importe que ce soit un Selmer rutilant ou un vieux tromblon tout oxydé.

Pour le bec, commence à oublier le Selmer S80 et commence à te familiariser avec Vandoren, Meyer, Jody Jazz, etc... Tu vas y avoir droit
Et au défilé des anches de toutes sortes et forces

Qu'est-ce que c'est comme saxo ? En finition brossée ne me dis pas que c'est un Référence 54 ? Si c'est ça au moins tu es tranquille pour un moment

Pour l'age effectivement il faut aussi l'utilisation comme ça il y a toujours un dote possible pour laisser place à la spéculation 

Pour l'instrument hélas ce n'est pas le Selmer mais un Buffet Crampon série 400 acheté quasi neuf (son proprio n'avait plus le temps). 
Pour le bec il a du mal à aller dans les aigus

Christofer a écrit:
Pour l'instrument hélas ce n'est pas le Selmer mais un Buffet Crampon série 400 acheté quasi neuf (son proprio n'avait plus le temps). 

Connais pas ce modèle. Il me semble que ça n'a pas trop mauvaise presse pour une fabrication chinoise. S'il marche bien c'est le principal.

Christofer a écrit:
Pour le bec il a du mal à aller dans les aigus

Ton fils joue depuis combien de temps ?

Re
A priori ce saxo  est correct (avis du prof de musique) pour un Alto dans cette gamme de prix (environ 1100 € neuf) son principal défaut est son poids par rapport au Yamaha  yas 280 (pas loin de 2 kg de plus je crois ). Mais ce sax est moins recherché que le YAS280 du coup on peut faire des bonnes occases pour du matériel nickel (je l'ai eu à 400€ et il était comme neuf).

Mon fils a 4 ans de saxo au compteur il a pas mal progressé les 2 premières années là ça évolue doucement car il est quand même pas super assidu ce qui enrage son prof car il est doué : il joue avec des 5-6 eme années sauf qu'eux passent 2hr30-3hr par semaine quand lui fait juste 1hr30  avec son cour et son orchestre. C'est dommage car le saxo si tu joue pas assez, même doué, ça ne suffit pas, la respiration les muscles de la bouche doivent travailler . Enfin ça je suppose que tu le sais déjà 

Christofer a écrit:Re
A priori ce saxo  est correct (avis du prof de musique) pour un Alto dans cette gamme de prix (environ 1100 € neuf) son principal défaut est son poids par rapport au Yamaha  yas 280 (pas loin de 2 kg de plus je crois ). Mais ce sax est moins recherché que le YAS280 du coup on peut faire des bonnes occases pour du matériel nickel (je l'ai eu à 400€ et il était comme neuf).

Mon fils a 4 ans de saxo au compteur il a pas mal progressé les 2 premières années là ça évolue doucement car il est quand même pas super assidu ce qui enrage son prof car il est doué : il joue avec des 5-6 eme années sauf qu'eux passent 2hr30-3hr par semaine quand lui fait juste 1hr30  avec son cour et son orchestre. C'est dommage car le saxo si tu joue pas assez, même doué, ça ne suffit pas, la respiration les muscles de la bouche doivent travailler . Enfin ça je suppose que tu le sais déjà 

Oh oui je le sais Ca fait aussi 4 ans que je joue et c'est extrêmement agaçant de voir les gamins progresser 10 fois plus vite que les vieux machins comme moi
Ceci dit les vieux sont souvent plus motivés que les jeunes, ça compense un peu.

Un instrument de musique, quel qu'il soit, si tu ne pratiques pas, tu ne progresses pas, c'est quasi mathématique.

Ma contribution à 2 sous sur les cd vs vinyles.
Y'en a un qui vieillit mal, rarement plus de 20 ans, beaucoup moins parfois, et un autre qui vieillit très bien ( je ne pense pas être le seul à écouter régulièrement des galettes qui ont dépassé le demi siècle).
L' intérêt principal du numérique c'est le partage. Partager si facilement les images et la musique, c'est magique.

Je viens de commander ca en diametre 24 :

Après 4 ans d'un portable en souffrance, le changement'est annoncé (et j'attends de le recevoir... --> le bleu Xiaomi 9 ) :

Popo a écrit:Je viens de commander ca en diametre 24 :

Bon choix, je pense que c'est ce qu'il y a de plus endurant Nicolas.

Bon bah finalement, la Yamaha que j’avais commandée est annoncée avec un délai de livraison de plusieurs mois selon les infos du fournisseurs ; commande annulée donc ...
Du coup, j’en viens à me demander si (ayant déjà que deux grattes pour m’occuper) ça ne serait pas l’occasion de d’essayer un autre instrument m’ayant toujours attiré, à savoir la basse.
A suivre ...

L'idée de tester la basse me tentait bien, vu que je commençais un peu à me lasser de l'acoustique, mais finalement j'ai préféré revenir à l'un de mes premiers amours: l'électrique tout simplement
Une p'tite Yamaha Pacifica 621 de fin 90, dénichée sur LBC, en très bon état et avec un Floyd Rose, ça va le faire !!!