Petition Pour l'anonymat des terroristes dans les médias

France 24, le Monde et d'autres médias ont décidé de ne plus publier de photos de terroristes et de citer leur nom avec parcimonie.

Je pense que ces gens ont mûrement reflechi et qu'ils n'ont pas dû décider ça que dans leur propre intérêt

Je crois surtout que quoiqu'on fasse on ne pourra jamais empêcher quatre ou cinq gars de tuer quand ça leur prendra et de terroriser tout un pays. Il faut quand même tenter de réduire le phénomène et pour ça il faut se poser les bonnes questions et arrêter l'angélisme béat qui sévit chez nous depuis 40 ans

topemeraude a écrit:
Je te l ai prouvé dans les liens que j ai donné plus haut

Tu n'as rien prouvé du tout, je t'ai demandé un exemple d'information qui serait mieux traitée par cette presse, tu m'envoies des noms, comme ça, pouf.

Donc tu n'as rien à donner, sauf des faiseurs d'opinion dont tu partages l'opinion.

Ça ne me pose pas le moindre problème, mais évite alors de parler de "presse qui partage ton opinion". On attend de la presse d'abord des faits, ensuite éventuellement des opinions (quoique, j'aime autant me faire mon opinion sur base des faits), mais au moins des faits non déformés, ou le moins possible. Je t'ai montré que lors d'un test, cette soit-disant presse "alternative" s'est montrée nulle, tu ne m'as rien donné sauf....ton opinion. Même pas un seul exemple d'information qui serait mieux traitée par cette presse!

On en revient toujours au fait que tu estimes certaines personnes crédibles parce qu'elles partagent ton opinion, et que l'expérience nous montre que la crédibilité de ces gens est, au mieux, sujette à caution.

Je t ai fournis des liens tout a fait crédibles.
Ce n est pas "Mon opinion" mais un exposé des faits et l appréciations des journalistes écrivains et hommes politique .

Les faits sont connus de tous l analyse de ces faits ou événements est différente de la  bien-pensance
c'est tout !
Au delà c'est de la polémique des joutes oratoires et bien des gens en savent la stérilité .
La lassitude est immense , le psycho , et l excuse sociale n'a aujourd'hui plus sa place
De l intellectualisme a 3 francs 6 sous .Le panache des impuissant .

Stérile, stérile, ce qui ne serait pas stérile, à mon avis, serait de réellement réfléchir et débattre du problème entre personnes de différents bords politiques, différentes origines, gauche, droite, noirs, blancs, jaunes, bleus, religieux, laïcs portés de bonne volonté et prêts à écouter les autres dans le but de trouver quelque chose qui ressemble à une solution.

Tant qu'il n'y aura que des interlocuteurs dont la seule volonté est d'imposer leur opinion, persuadé que les autres ont tort, toutes ces paroles seront stériles.

C'est très facile de clamer "y'a qu'à..." "Il faut" "Il ne faut plus", ça n'engage à rien. Mais ça ne mène pas loin non plus, on le voit aujourd'hui et les tenants du retour à la trique essuieront les mêmes échecs si un jour ils parviennent au pouvoir.

Les interrogations et questionnements étaient  bons dans les années 1990 début 2000 ,aujourd'hui c'est peut-être un peu tard.
À l'époque on appelait ça des incivilités.
Aujourd'hui ce sont des meurtres, des assassinats.
Conséquences du comportement mollassons des gens qui veulent discuter pris dans la démagogie des dirigeants qui parlent  de société Multiculturelle et   Multiconfessionnelle  et qui sont des sociétés totalement chaotique .

Bon, d'accord, tu as une opinion bien arrêtée, tellement bien arrêtée que tu ne lis pas ce que les autres écrivent, je vais en rester là pour ma part

Bien sur que si , j'ai lu ce qui était écrit .
Mais je ne suis pas d'accord du tout , mais alors vraiment pas .

En gros, y'a des gents qui sont pour et d'autres qui sont contre

topemeraude a écrit:Bien sur que si , j'ai lu ce qui était écrit .
Mais je ne suis pas d'accord du tout , mais alors vraiment pas .

Écoute, soit tu le lis pas, soit je sais pas quoi

Je t'ai demandé trois (3) fois de me fournir un exemple clair où les sources d'information dites alternatives ont traité l'information de manière plus exacte que les sources d'information professionnelles.

Moi je t'ai donné un exemple clair où au moins deux des sources que tu donnais s'étaient montrés en-dessous de tout. Un fait, un beau fait bien clair et bien contrôlable qu'ils réussissaient à déformer pour servir leur agenda.

Je t'ai donc demandé de me donner un exemple inverse.

Trois fois.

Et trois fois tu m'as répondu en me donnant des noms, pas de lien précis, pas de cas précis, bref, tu n'as pas répondu à ma question.

Alors bon, peut-être que tu lis, mais disons que c'est une lecture en diagonale alors

topemeraude a écrit:
Conséquences du comportement mollassons des gens qui veulent discuter pris dans la démagogie des dirigeants qui parlent  de société Multiculturelle et   Multiconfessionnelle  et qui sont  des sociétés totalement chaotique .

C'est ton analyse. Ca n'en fait pas la vérité absolue. Qui es-tu et qui sont les gens qui pensent comme toi pour être aussi certains que votre solution est la bonne plutôt que celle qui vous plaît et vous rassure ?

Pour ma part je crois que les solutions simpl(ist)es censées résoudre les problèmes complexes sont juste destinées à rassurer une partie de la population et à ramasser des voix aux élections.

Il n'y a rien de complexe a la situation , absolument rien .

En France comme ailleurs en Europe ou dans le monde les gens ont une culture une religion pour parler de la France et de l Europe. le Christianisme et surtout , le spirituel et le temporel sont clairement séparés, bien distinct.

Ce sont les lois de la république qui s 'appliquent et non pas les lois d'une dites "religion ".

Il n'y a rien de compliqué

La lois fait autorité , la laïcité aussi .

Il n'y a rien de rassurant , mais je crois qu'il est nécessaire de restructurer les choses .

Sinon c'est la guerre civile .

La situation peut être simple, ça ne veut pas dire que la solution le soit.

Si je te dis : Nous somme sur Terre, nous voulons aller sur la lune, c'est simple, y'a qu'à faire un véhicule capable de nous y emmener. Et voilà. Tu vas me répondre que je suis soit naïf soit menteur.

Ben voilà, c'est à peu près pareil pour ce que tu décris. Bien sûr que c'est rassurant de croire qu'il existe une solution simple. Ca évite de se dire qu'on va vivre cette situation pendant de nombreuses années parce qu'il ne suffit pas d'un gouvernement "à poigne" pour tout régler. Et ça évite de s'avouer qu'on a ce qu'on a créé en votant toujours pour les mêmes et en laissant les professionnels de la politique monopoliser le pouvoir.

Et croire qu'un messie président va résoudre tout ça, ça tient de la croyance religieuse.

Il ne s'agit pas de "poigne"
Ni d'aller sur la lune , c'est deja fait parait il
là tu n'est plus sur terre avec de tel discours et considérations .

Retrouvons nous dans 5 ans

Cela sera la chienlit totale , et les endormis ou les faibles diront


C'EST COMPLIQUÉ

Il ne s'agit pas de poigne ? Alors quelle est ta solution ? Décris-là clairement.

Le faible endormi en connait une de solution pour éviter qu'une religion fasse sa loi. Apprenons aux gens à décider de leur vie par eux-mêmes, à se passer des imams, curés et autres manipulateurs d'opinion. Ah mais ça demande de réfléchir, trop compliqué aussi.

topemeraude a écrit:....les endormis ou les faibles ...

topemeraude a écrit:Il n'y a rien de compliqué

topemeraude a écrit:comportement mollassons des gens qui veulent discuter pris dans la démagogie des dirigeants qui parlent  de société Multiculturelle et   Multiconfessionnelle  et qui sont  des sociétés totalement chaotique .

topemeraude a écrit:.... la  bien-pensance ...De l intellectualisme a 3 francs 6 sous .Le panache des impuissant .

Bon, je crois qu'on a plus ou moins compris où tu te situais : toi tu as la solution, faut de la poigne, pour faire quoi tu ne le dis pas mais on le devine plus ou moins, et tous les autres, ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, sont des intellectuels impuissants, endormis et faibles  

topemeraude a écrit:Ni d'aller sur la lune , c'est deja fait parait il

Pourquoi "parait-il" ? Y aurait-il un quelconque doute ?

Je ne suis pas sûr que tu ai compris ou je me situé

Pour faire cour Souverainiste

J aime bien Chevenement , bien sur Degaule , mais il n'est plus là depuis longtemps , Philipe Seguin
DCD aussi ou Montebourg , c'est a dire des gens qui sont loin d’être liberaux et qui a mes yeux ont une conscience .

Ce sont les politiques libérales qui génèrent ce chaos , car on peut vraiment parler de chaos
et qui enveloppent ces positions de discours humaniste , pour Castrer toutes critique .

C'est de l'hypocrisie totale .L'objectif c'est tout Bizness , les gens sont instrumentalisé.


Les droits de l'homme sont devenus un bizness et une posture , ne sont plus une humanité .

Le plus simple serait peut-être de fermer ce topic, non ?

Car cela me rappelle une discussion similaire qui a eu lieu il y a peu de temps, et ou au final, on en revient toujours à la même conclusion : lorsqu'un forumeur fait face à un modo ou admi au niveau des idées, il doit soit s'incliner, soit abdiquer.

Sauf que les avis d'un forumeur X ou Y sont tout aussi acceptables que n'importe quel autre avis.

Je ne suis pas surpris  

Et le plus rigolo, c'est que comme je suis libéral, au sens politique du terme, je te reconnais le droit de penser ce que tu veux  

Verdon a écrit:Le plus simple serait peut-être de fermer ce topic, non ?

Car cela me rappelle une discussion similaire qui a eu lieu il y a peu de temps, et ou au final, on en revient toujours à la même conclusion : lorsqu'un forumeur fait face à un modo ou admi au niveau des idées, il doit soit s'incliner, soit abdiquer.

Sauf que les avis d'un forumeur X ou Y sont tout aussi acceptables que n'importe quel autre avis.

Verdon, tu seras gentil de laisser ta petite amertume au vestiaire. Les avis sont permis, et que je sache, personne n'a encore interdit à topemeraude de s'exprimer. Il est vrai qu'il réussit à exprimer ses opinions sans dépasser les limites de la bienséance, lui

Mach1 a écrit:Je ne suis pas surpris  

Et le plus rigolo, c'est que comme je suis libéral, au sens politique du terme (pas sûr que tu comprennes ça), je te reconnais le droit de penser ce que tu veux  

Les réflexions du style "pas sûr que tu comprennes ça" ou "tu as une opinion bien arrêtée" sont de pures jugements de valeur (fondés sur quoi ?), vis à vis de quelqu'un que tu ne connais absolument pas, qui sont clairement dégradantes, et uniquement utilisée dans le but d'écraser "l'autre" de manière sournoise.

Personnellement, je ne pense pas t'avoir insulté, ni topemeraude d'ailleurs.

Artemus Gordon a écrit:

topemeraude a écrit:Ni d'aller sur la lune , c'est deja fait parait il

Pourquoi "parait-il" ? Y aurait-il un quelconque doute ?

En fait, il y a un faisceau d'indice concordant.
Les seuls à pouvoir le démontrer sont dcd, mais on peut croire ce qu'on veut, c'est le but de la croyance.
Pour ma part j'estime qu'il y a une forte probabilité que quelqu'un soit allé là haut.

Verdon a écrit:

Mach1 a écrit:Je ne suis pas surpris  

Et le plus rigolo, c'est que comme je suis libéral, au sens politique du terme (pas sûr que tu comprennes ça), je te reconnais le droit de penser ce que tu veux  

Les réflexions du style "pas sûr que tu comprennes ça" ou "tu as une opinion bien arrêtée" sont de pures jugements de valeur (fondés sur quoi ?), vis à vis de quelqu'un que tu ne connais absolument pas, qui sont clairement dégradantes, et uniquement utilisée dans le but d'écraser "l'autre" de manière sournoise.

Personnellement, je ne pense pas t'avoir insulté, ni topemeraude d'ailleurs.

Il n'y a pas à dire, Verdon,  quand il s'agit d'essayer de foutre le bazar, tu es extrêmement doué.

Tu as du en effet être particulièrement rapide, puisque j'ai supprimé la partie de mon message dont tu te délectes 3 (trois) minutes après l'avoir fait parce que je pensais qu'elle pouvait être mal comprise.

Et pourtant, dieu sait si elle est exacte, et si pour topemeraude le mot libéral a certainement un sens extrêmement différent du sens que je lui donne.

Je laisserai à d'autres le soin de continuer la discussion avec toi.

Verdon a écrit:

Mach1 a écrit:Je ne suis pas surpris  

Et le plus rigolo, c'est que comme je suis libéral, au sens politique du terme (pas sûr que tu comprennes ça), je te reconnais le droit de penser ce que tu veux  

Les réflexions du style "pas sûr que tu comprennes ça" ou "tu as une opinion bien arrêtée" sont de pures jugements de valeur (fondés sur quoi ?), vis à vis de quelqu'un que tu ne connais absolument pas, qui sont clairement dégradantes, et uniquement utilisée dans le but d'écraser "l'autre" de manière sournoise.

Personnellement, je ne pense pas t'avoir insulté, ni topemeraude d'ailleurs.

@Non Verdon tu ne m 'as pas insulté et je t'en suis gré.
@Match1  , je ne vois pas pourquoi je ne comprendrais pas , le liberalisme est une position tout a fait accessible pour le commun des mortels .
Pas sûr que tu ai bien intégré que tu fasses partie du commun  
Le libéralisme c est du bling bling et du simplisme , aucune société , aucune nation n'a réussi avec le libéralisme .
Un nouvelle preuve , le Brexit , les British ont retrouvé la voix de la sagesse ou de la justesse .
Le libéralisme dans le sens noble disons Adam Smith ,ne s'est jamais concrétiser

topemeraude a écrit:Pas sûr que tu ai bien intégré que tu fasses partie du commun  

Dis, topemeraude, tu es gentil, mais mine de rien, ça fait des plombes que tu insultes, à petit doses, ceux qui ne partagent pas tes opinions, avec des mots pas complètement amicaux qu'on peut résumer par intellectuels impuissants, endormis et faibles.

Un petit examen de conscience avant de continuer peut-être?

Barbu a écrit:

Artemus Gordon a écrit:

topemeraude a écrit:Ni d'aller sur la lune , c'est deja fait parait il

Pourquoi "parait-il" ? Y aurait-il un quelconque doute ?

En fait, il y a un faisceau d'indice concordant.
Les seuls à pouvoir le démontrer sont dcd, mais on peut croire ce qu'on veut, c'est le but de la croyance.
Pour ma part j'estime qu'il y a une forte probabilité que quelqu'un soit allé là haut.

Si tu parles de ceux qui y sont allés, ils ne sont pas tous tout à fait morts, en tout cas, un type qui poursuivait Buzz Aldrin en le traitant de voleur, de lâche et de menteur s'est pris un pain bien de cette planète (aller à 1'32'' si tu es pressé de voir ça)    

@Match1
Tu ne peux pas diriger les débats ....
Mes réflexions désobligeantes sont égales aux tiennes
Et puis c'est toi qui a commencé !
Enfin les débats politique évoluent toujours ainsi !


PS/ cesse ne nous qualifier de gentil
Merci

topemeraude a écrit:@Match1

Merci de ne pas écorcher mon pseudo

Tu ne peux pas diriger les débats ....

De quoi parle tu?

Mes réflexions désobligeantes sont égales aux tiennes
Et puis c'est toi qui a commencé !

Source demandée.
Merci de bien vouloir indiquer le message où j'aurais été insultant.
Même pas quelque chose de très insultant, hein, mais au moins équivalent à "intellectuel impuissant", "endormi" ou "faible", qui sont les mots que tu as utilisés, toi.

Mach1 a écrit:

topemeraude a écrit:@Match1

Merci de ne pas écorcher mon pseudo

Tu ne peux pas diriger les débats ....

De quoi parle tu?

Mes réflexions désobligeantes sont égales aux tiennes
Et puis c'est toi qui a commencé !

Source demandée.
Merci de bien vouloir indiquer le message où j'aurais été insultant.
Même pas quelque chose de très insultant, hein, mais au moins équivalent à "intellectuel impuissant", "endormi" ou "faible", qui sont les mots que tu as utilisés, toi.

1/ok pour la faute au pseudo , Sorry
2/Si ,tu as tendance a vouloir diriger les debats , notamment lorsque tu parles de "gentil"
ainsi que "vous ne pouvez pas comprendre " ou autre

3/ je ne vois pas plus d'insulte dans mes qualificatifs que dans les qualificatifs que tu emploies
là aussi tu essayes de diriger les débats ou la situation .
Tu n'as pas le privilège de la désobligeance ou de qualificatif sans concessions .

topemeraude a écrit:2/Si ,tu as tendance a vouloir diriger les debats , notamment lorsque tu parles de "gentil" ainsi que  "vous ne pouvez pas comprendre " ou autre
3/ je ne vois pas plus d'insulte dans mes qualificatifs que dans les qualificatifs que tu emploies
là aussi tu essayes de diriger les débats ou la situation .
Tu n'as pas le privilège de la désobligeance ou de qualificatif sans concessions .

Diriger les débats...quels débats ? Tu sais, toute personne qui participe à un débat ou une discussion peut, dans le cours de cette discussion, rappeler les règles élémentaires de la discussion. Depuis le début de cet "échange", tu t'es borné à marteler ton avis, à savoir que c'était la chienlit et que pour résoudre tout ça, il n'y avait rien de compliqué, sans répondre ni aux questions sur ce que serait cette solution simple ni aux questions sur tes sources d'information.

Or déjà, en principe, une discussion, c'est un échange où à certains moments tu réponds aux messages de ceux qui te parlent.

A cela tu as ajouté les insultes doucereuses. Quand je les relève, tu me réponds que tu ne vois pas plus d'insulte dans tes qualificatifs que dans ceux que j'emploie.

Alors si je comprend bien, comme tu ne peux pas me donner un exemple d'insulte de ma part, tu vas dire que ce n'est pas insultant de ta part de parler d'intellectualisme a 3 francs 6 sous. Le panache des impuissant? Que ce n'est pas insultant de parler de comportement mollasson des gens qui veulent discuter en réponse à un message où il est question de réfléchir et débattre du problème entre personnes de différents bords politiques, parce que d'après toi, seuls les  les endormis ou les faibles disent que c'est compliqué ?

Pour avoir une discussion, il faut au moins qu'il y ait échange. Tu as visiblement décidé que l'échange était inutile puisque tu détiens la solution (mais on ne sait toujours pas laquelle). Peut-être qu'ouvrir un blog te conviendrait mieux?