Politique

Luminoso a écrit:

OCTANT a écrit:En écoutant la débat je découvre que l'espérance de vie la plus importante est pour les enseignants et les curés ! Gasp étant un peu les 2 sera donc le doyen du fofo en 2079

Bofffff, il ne sera pas tout seul. En tous les cas je ne me rends pas vaincu.

 Longue vie à toi

Robb921 a écrit:

domtonio a écrit:Il a les yeux bien ouvert Macron non ?

http://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-47399688-1-0-1-0-macron-il-prend-de-la-coke.htm

Allons !
même moi (65ans !)  je sais que les forums de jeuxvideo.com sont un support de hoax, intox et autres conneries…
Pour Mario et Zelda, OK ! pour Marine et Nathalie, no way !!

Il se gratte beaucoup le nez quand même

Vraiment à la ramasse Hamon... A mes yeux il est bon dernier dans lequel débat. Il a pris cher là ! Va pas remonter dans les sondages.... Bon d'un autre côté il a l'arrière de la tête extrêmement plat. Coup de pelle ?

domtonio a écrit:

Luminoso a écrit:

OCTANT a écrit:En écoutant la débat je découvre que l'espérance de vie la plus importante est pour les enseignants et les curés ! Gasp étant un peu les 2 sera donc le doyen du fofo en 2079

Bofffff, il ne sera pas tout seul. En tous les cas je ne me rends pas vaincu.

 Longue vie à toi

Merci mon ami.

domtonio a écrit:

Luminoso a écrit:

OCTANT a écrit:En écoutant la débat je découvre que l'espérance de vie la plus importante est pour les enseignants et les curés ! Gasp étant un peu les 2 sera donc le doyen du fofo en 2079

Bofffff, il ne sera pas tout seul. En tous les cas je ne me rends pas vaincu.

 Longue vie à toi

Long vit à moi.

OCTANT a écrit:En écoutant la débat je découvre que l'espérance de vie la plus importante est pour les enseignants et les curés ! Gasp étant un peu les 2 sera donc le doyen du fofo en 2079

OCTANT a écrit:Vraiment à la ramasse Hamon... A mes yeux il est bon dernier dans lequel débat. Il a pris cher là ! Va pas remonter dans les sondages.... Bon d'un autre côté il a l'arrière de la tête extrêmement plat. Coup de pelle ?

Ou peut-être que le premier ministre lui mettait une taloche derrière la tête à chaque connerie sortie pendant le conseil des ministres ?..

loudunais a écrit:

OCTANT a écrit:Vraiment à la ramasse Hamon... A mes yeux il est bon dernier dans lequel débat. Il a pris cher là ! Va pas remonter dans les sondages.... Bon d'un autre côté il a l'arrière de la tête extrêmement plat. Coup de pelle ?

Ou peut-être que le premier ministre lui mettait une taloche derrière la tête à chaque connerie sortie pendant le conseil des ministres ?..

Non, je pense qu'ado il était déjà au fond de la classe à se balancer sur sa chaise, la tête collée au mur,
à cet âge là forcément ça marque…le calcium des os, tout ça…
Gasp vous expliquerait ça mieux que moi

Je veux pas dire, hein, je suis conscient qu'en cette fin de règne, ils peuvent se permettre de se la jouer "on a les mains blanches."

Mais quand un ministre socialo est mis en cause dans une affaire de gros sous, il se fait sortir.

http://www.francetvinfo.fr/politique/emplois-familiaux-bruno-le-roux-recu-par-bernard-cazeneuve-mardi_2106792.html

J'en connais un qui doit péter gras, là.

Allez, encore un : Bruno Le Roux, 55000 € pour des jobs d'été pour ses filles. Lycéennes employées comme attachées parlementaires.

Je vote pour la réhabilitation du pal, ce supplice qui commence si bien et finit si mal

C'est très ludique, le pal.





Pour revenir à l'affaire Le Roux, c'était l'objet du lien ci-dessus.

On notera la différence de traitement : il va sans doute être démissionné dans la journée.

C'est pas déjà le gars qui avait triché sur son CV en mentant sur le fait qu'il avait fait une grande école (HEC ou ESSEC chaiplus) ?

Prorasoir a écrit:C'est pas déjà le gars qui avait triché sur son CV en mentant sur le fait qu'il avait fait une grande école (HEC ou ESSEC chaiplus) ?

Oui et qui avait courageusement rejeté la faute sur la personne en charge de son blog.
Taubira et Cambadélis avaient, eux aussi, gonflé leurs CV

Niet popov, Taubira n'a jamais menti sur son CV. Cette affaire provient d'un bouquin publié par un avocat général, sans doute de bonne foi, mais sans sources. Bien entendu, le tout a été repris par des sites aussi objectifs que Boulevard Voltaire et la mayo a pris. Le type a d'ailleurs reconnu après-coup qu'il n'a écrit ça que sur la base d'ouï-dires.

Pour Cambadélis, par contre, j'ai pas suivi.

Monsieur Gruîk a écrit:Niet popov, Taubira n'a jamais menti sur son CV. Cette affaire provient d'un bouquin publié par un avocat général, sans doute de bonne foi, mais sans sources. Bien entendu, le tout a été repris par des sites aussi objectifs que Boulevard Voltaire et la mayo a pris. Le type a d'ailleurs reconnu après-coup qu'il n'a écrit ça que sur la base d'ouï-dires.

Pour Cambadélis, par contre, j'ai pas suivi.

Ok, j'ignorais (j'avais lu l'info dans "Le Point")

domtonio a écrit:

De grands économistes américains sont venus nous expliquer à la fin de la guerre que le France aurait tout à gagner à délaisser son industrie au profit de l'Allemagne et se spécialiser dans l'agriculture. Ainsi les allemands auraient plus de pouvoir d'achat pour pouvoir acheter les produits agricoles français et tout le monde serait gagnant. Car à cette époque la France était plus compétitive que l'Allemagne en agriculture ET en industrie  

M. Gruîk me demandait avec insistance des noms la semaine dernière
tout est expliqué ici à 37:44

C'est la traduction et le résumer d'un article paru dans le daily Telegraph du 16 Novembre 2010 qu'on retrouve en intégralité ici

Les plus curieux pourront aussi écouter la citation de Mitterrand de 1:00 à 2:10

Yay !

Creusons un peu :
- un blog relate un article émanant d'un journaliste anglais au Daily Telegraph.
- Cet article nous parle du financement de l'Europe par les Etats-Unis.

Bienbienbien.

Grâce soit rendue à Google, nous avons pu, en deux minutes, nous procurer les renseignements suivants :

- France-rwanda.info est un blog intéressant, certes, mais dont le propos est de vendre des ebooks au sujet de l'investissement français au Rwanda. Faisant feu de tout bois, il va citant Pierre Péan comme parole d'évangile, et, puisque la France est le Grand Satan (c'est pas forcément faux) et qu'il faut vendre des livres (rappelez-vous), tape sur tout ce qui bouge. Europe, Etats-Unis, anciens dirigeants du Rwanda, et, oh, regardez : un détail m'avait échappé !

Eh bien oui, on a une chose fabuleuse : une tapée d'articles qui ne sont en fait que des citations, et jamais signées. Protip, comme dit le Grand Satan Américain : quand un mec signe pas sa prose, c'est mauvais signe.

- Il en est un en revanche qui cite sa prose, c'est Ambrose Evans-Pritchard (à tes souhaits). Deux minutes de recherche sur Gogol et on en apprend de belles sur le loulou. Outre qu'il est l'auteur de l'article du Telegraph sus-cité, il s'est fait remarquer des Américains et des Européens pour son anti-américanisme et son anti-européanisme. Un historien, un vrai, ça, Madame. Bon, en même temps, le Telegraph n'est pas connu pour être très tendre avec qui que ce soit qui ne porte pas un chapeau ridicule et de petites lunettes. Non, je ne parle pas d'Elton John, bien qu'il y ait un rapport lointain. Laïkeu candeul in' zeu ouïnde, toussa.

- Le lien vers l'article (qui date de 2010, paye ta révélation) est mort, de sorte que je suis bien malheureux, moi qui souhaitait compulser une liste des grands économistes américains venus diriger l'Europe au lendemain de la seconde.

Pour l'instant, à part des assertions, des affirmations et des bouts d'archives INA extraites de leurs contextes, j'ai (encore) rien.

Ah si, Adam Smith.

Bref, no source is no source, ainsi que l'on dit chez les mangeurs de burgers au ketchup.


Et puis de toute façon on s'en fout, vu que le principal danger, c'est quand même les Reptiliens...

N'empêche, y a un truc désolant dans tout ça, c'est qu'il est aisé de se rendre compte que le débat politique est devenu un débat de l'instant.

Prenons le cirque d'hier. On a quand même vaguement l'impression que les gars étaient pas au point. La presse fleurit ce matin d'articles revoyant leurs chiffres. Y a quand même eu de belles bourdes.

Et les journaleux, dans tout ça ? Eh ben ils regardent, l'air bovin. Ce ne sont plus des journalistes politiques, ce sont de simples présentateurs.

Soit on a droit à ça, soit on a droit aux péroraisons des petits candidats (oui, Asselineau est dans le lot). Des vidéos d'une heure à coups d'affirmations gratuites, sans le moindre contradicteur, fut-il critique, ou des départs des JT à base de :
"Regardez comme je suis si bien : vous ne me donnez pas la parole, eh bien je m'en vais.
- Attends, coco, on est au JT de 20h et t'as dix minutes rien que pour toi et t'appelles ça une omerta ?
- On me musèle, on m'opprime, je ne mange pas de ce pain là."

C'est le niveau zéro de la vie politique. Si ça continue, je vais avoir un point d'accord avec Méluche au sujet de la nécessité d'enterrer la cinquième. Je vous préviens : quand je suis d'accord avec Méluche, en général, on sonne le tocsin et on rappelle les troupes sous les drapeaux et on renforce dans les Ardennes parce que deux fois et demi, ça suffit.

Je vais finir par aller déposer un bulletin avec une b*te dessinée dessus, ça aura au moins l'avantage de faire rire les gars chargés du dépouillement.

Et la citation de Mitterrand avec les références pareil ?



C'est marrant car c'est quand même le politicien qui cite le plus ses sources



Ou alors tu es fou amoureux de la gauche, je ne vois pas d'autres explications.

Apesantissons-nous sur la fameuse phrase de Tonton.

D'une part, elle ne cite aucune source. On ne va pas mégoter, hein, c'est Tonton, tout de même, et même sur la fin, il ne yoyotait pas autant qu'Asselineau depuis 2012 (environ).

Ensuite, elle est tirée d'un livre d'entretiens publié après la mort de Tonton par un de ses intimes. Après sa mort, d'ailleurs, mais peu importe. La seule source, dans ce bouquin, c'est Tonton lui-même, au crépuscule de sa vie, certes encore alerte mais donnant SA vision des choses.

Que dit l'extrait cité ? C'est pas compliqué, il est trouvable sur Internet.

"La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort."

Sans blague ? Il y aurait une lutte d'influence entre les Etats-Unis et d'autres pays dans le monde pour des raisons politiques ou économiques ?

Oh fan de chichourle, dis-donc, mais c'est que c'est fortiche, tout ça, heureusement que Tonton était là pour le formaliser et Asselineau pour nous le rappeler, sinon on s'en serait jamais douté.

Sérieux, dire que les amerloques sont nos grands copains et qu'ils n'ont pour nous que des sentiments fraternels à base de bisous, on sait que c'est pas vrai depuis au moins 1789. Les bananes, l'embargo sur l'Argentine, le réseau Echelon, le poulet aux hormones, le TAFTA, et plein d'autres trucs moins catholiques et dont on se doute, sont autant d'indices que oui, ils cherchent à accroître leur influence au détriment de la nôtre et que oui, ils ont bien l'intention de nous avoir jusqu'à l'os si l'occasion s'en présente.

On peut en dire autant des Russes, des Chinois, des Japonais (également dénommés chinois du Japon), des Italiens, des Suisses, des Guatémaltèques et des Hongrois. Faut pas déconner, le marché du Kurtoscalaks est en pleine expansion, et ils n'ont pas l'intention de se laisser marcher sur les arpions.

Et on fait pareil. Livraison d'armes, influence discrète, mainmise sur l'Afrique... Y a eu de très intéressants témoignages "déclassifiés" (on aime bien ce mot) sur les livraisons d'exocet à Saddam Hussein, c'et édifiant. Rien à voir avec le membre du fofo, on parle de missiles antinavires, en pleine guerre entre l'Irak et l'Iran, ce dernier soutenu par... Les Etats-Unis, oh ben tiens, on serait du genre à leur faire des coups en douce aux ricains ?

Bon.

On est loin d'une opération de mind-control à la mord-moi-le-bihan, hein, c'est juste la thune. Ils en ont rien à carrer que la France soit ceci ou soit cela, tant qu'on leur achète leur came et qu'on vend pas la nôtre à leurs clients.


Après, hein, libre à chacun de soutenir la première momie venue, candidat anti-système sorti de HEC et ayant passé les quarante dernières années à user le cuir de ses semelles dans des couloirs de ministères puis d'officines.

Mais à ce moment là, faut pas rire de Sylvain Durif.

Non parce qu'il cause avec les Elohim, au moins.

Pour Domtonio, il faut se méfier de ce qu'on peut lire, écouter et regarder sur le net, tout n'est pas à jeter, mais tout n'est pas bon à prendre non plus.

J'ai trouvé le débat d'hier soir peu pertinent avec le recul, ils ont surtout causé 35h, revenu universel et protectionnisme.
On a eu droit à une bande de chiens se disputant un nonoss pendant 1/3 du débat (à se viser, se répondre et riposter), et on a parlé réellement du fond durant 1/3 du débat.

C'est regrettable car on n'entend pas parler de sujets cruciaux et importants :

- la difficulté d'emploi des sous-qualifiés : je pense à tous ces jeunes et moins jeunes qui n'ont pas eu la possibilité ou les facultés intellectuelles d'effectuer de longues études ou apprentissages et qui du fait d'un défaut de compétences / connaissances galèrent à trouver des emplois.
à titre d'exemple, en discutant avec un voisin sous-qualifié, ce dernier m'a rétorqué, wow, toi c'est le boulot qui vient à toi (alors même que je touchais à la fin de ma période de chômage, pourtant tout le monde sait que je stressais à mort de peur de ne rien retrouver) alors que moi, j'en chie à retrouver un job à chaque fois...

Personnellement, (peut être trop humain), leur situation me fait cogiter, j'irai pas jusqu'à dire que je culpabilise, bien au contraire, mais ces catégories auraient bien besoin d'un suivi type apprentissage afin de pouvoir développer des savoir-faire plutôt que de nous contenter de leur verser Prime d'activité + APL + ARE + futur revenu universel.
L'argent est un problème c'est vrai, mais le problème qu'il faut traiter n'est pas tant l'argent, mais l'absence de savoir-faire au sein de nos catégories sous-qualifiées.

- mutation de l'emploi : la digitalisation n’entraîne pas que des disparitions d'emplois, elle en crée bien plus qu'elle n'en automatise. Seulement en France, on fini tous avec des bac +5 (pour les plus chanceux d'entre nous, c'est à dire tous ceux qui heureusement ne font pas partis des sous-qualifiés) et nous n'avons jamais fait de programmation informatique.

Dans certains pays, on initie les enfants dès l'age de 8 ans à la programmation informatique. Vous allez me répondre, à quoi bon, l'intelligence artificielle pourra s'auto-réparer, ce qui est vrai, cela étant, il faudra toujours des concepteurs / ingénieurs et programmateurs en informatique.
La digitalisation est un domaine pourvoyeur d'emplois à plus value, seulement, en France, nous sommes arriérés et on n'en voit que les éléments négatifs : disparition des caissières et par la suite des mécanos (ça commence dans certains garages, et tant mieux, j'ai bien plus confiance en des machines qu'en des individus), automatisation des guichets dans les banques, services de plus en plus à distance et perte de la proximité.

- Tant d'autres sujets qui auraient du occuper une place plus importante lors de ce débats que leurs sujets théoricopoliticoprésidentiel.

ça ne m'a pas empêché de trouver Macron passionné et passionnant, Fillon à bout de souffle et bien fatigué, Le Pen percutante dans tous les sens du terme, Hamon quasi inexistant et Mélenchon des plus perturbants

Cependant, je n'en démord pas, notre politique n'est plus que l'ombre de ce qu'elle était par le passé...

PapySnake a écrit:Pour Domtonio, il faut se méfier de ce qu'on peut lire, écouter et regarder sur le net, tout n'est pas à jeter, mais tout n'est pas bon à prendre non plus.

J'ai trouvé le débat d'hier soir peu pertinent avec le recul, ils ont surtout causé 35h, revenu universel et protectionnisme.
On a eu droit à une bande de chiens se disputant un nonoss pendant 1/3 du débat (à se viser, se répondre et riposter), et on a parlé réellement du fond durant 1/3 du débat.

../

- Tant d'autres sujets qui auraient du occuper une place plus importante lors de ce débats que leurs sujets théoricopoliticoprésidentiel.

ça ne m'a pas empêché de trouver Macron passionné et passionnant, Fillon à bout de souffle et bien fatigué, Le Pen percutante dans tous les sens du terme, Hamon quasi inexistant et Mélenchon des plus perturbants

Cependant, je n'en démord pas, notre politique n'est plus que l'ombre de ce qu'elle était par le passé...

Le format de l'émission ne se prête guère à autre chose qu'un survol de certains thèmes  (et encore, tous les candidats n'étaient pas présents)
Je partage ton avis sur les "prestations" des candidats, à l'exception de Macron que j'ai trouvé plutôt mauvais orateur et peu charismatique.


Pas très motivant tout ça.

Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne Macron durant la première partie du débat.
En revanche, il était je trouve, bien meilleur durant la seconde partie.

Fillon était assez peu présent, notamment durant la première partie du débat.
Quoi qu'il en soit, je ne suis pas plus motivé qu'hier concernant le fait de me déplacer pour aller voter aux élections.

PapySnake a écrit:Pour Domtonio, il faut se méfier de ce qu'on peut lire, écouter et regarder sur le net, tout n'est pas à jeter, mais tout n'est pas bon à prendre non plus.

J'ai trouvé le débat d'hier soir peu pertinent avec le recul, ils ont surtout causé 35h, revenu universel et protectionnisme.
On a eu droit à une bande de chiens se disputant un nonoss pendant 1/3 du débat (à se viser, se répondre et riposter), et on a parlé réellement du fond durant 1/3 du débat.

C'est regrettable car on n'entend pas parler de sujets cruciaux et importants :

- la difficulté d'emploi des sous-qualifiés : je pense à tous ces jeunes et moins jeunes qui n'ont pas eu la possibilité ou les facultés intellectuelles d'effectuer de longues études ou apprentissages et qui du fait d'un défaut de compétences / connaissances galèrent à trouver des emplois.
à titre d'exemple, en discutant avec un voisin sous-qualifié, ce dernier m'a rétorqué, wow, toi c'est le boulot qui vient à toi (alors même que je touchais à la fin de ma période de chômage, pourtant tout le monde sait que je stressais à mort de peur de ne rien retrouver) alors que moi, j'en chie à retrouver un job à chaque fois...

Personnellement, (peut être trop humain), leur situation me fait cogiter, j'irai pas jusqu'à dire que je culpabilise, bien au contraire, mais ces catégories auraient bien besoin d'un suivi type apprentissage afin de pouvoir développer des savoir-faire plutôt que de nous contenter de leur verser Prime d'activité + APL + ARE + futur revenu universel.
L'argent est un problème c'est vrai, mais le problème qu'il faut traiter n'est pas tant l'argent, mais l'absence de savoir-faire au sein de nos catégories sous-qualifiées.

- mutation de l'emploi : la digitalisation n’entraîne pas que des disparitions d'emplois, elle en crée bien plus qu'elle n'en automatise. Seulement en France, on fini tous avec des bac +5 (pour les plus chanceux d'entre nous, c'est à dire tous ceux qui heureusement ne font pas partis des sous-qualifiés) et nous n'avons jamais fait de programmation informatique.

Dans certains pays, on initie les enfants dès l'age de 8 ans à la programmation informatique. Vous allez me répondre, à quoi bon, l'intelligence artificielle pourra s'auto-réparer, ce qui est vrai, cela étant, il faudra toujours des concepteurs / ingénieurs et programmateurs en informatique.
La digitalisation est un domaine pourvoyeur d'emplois à plus value, seulement, en France, nous sommes arriérés et on n'en voit que les éléments négatifs : disparition des caissières et par la suite des mécanos (ça commence dans certains garages, et tant mieux, j'ai bien plus confiance en des machines qu'en des individus), automatisation des guichets dans les banques, services de plus en plus à distance et perte de la proximité.

- Tant d'autres sujets qui auraient du occuper une place plus importante lors de ce débats que leurs sujets théoricopoliticoprésidentiel.

ça ne m'a pas empêché de trouver Macron passionné et passionnant, Fillon à bout de souffle et bien fatigué, Le Pen percutante dans tous les sens du terme, Hamon quasi inexistant et Mélenchon des plus perturbants

Cependant, je n'en démord pas, notre politique n'est plus que l'ombre de ce qu'elle était par le passé...

Papy, tu fais des raccourcis. Je t'accorde que ton M2 vaut bien moins qu'un DESS de l'époque.
Après, les pauvres "sous qualifiés" (sic) pourraient trouver du travail plus facilement que toi si un patron lambda (par exemple moi) chiait pas ses dents chaque fois qu'il doit recruter quelqu'un. C'est pas un problème de qualifications, mais d'insertion (Jean-François, si tu m'entends).
Perso, j'ai un bac +6 et j'ai pas trouvé de taf grâce à lui. Ma conjointe galère avec un M2. Par contre je crée un emploi niveau IV par an, que je galère à pourvoir... Bref, aucun des candidats n'a la réponse...

Scarron a écrit:
Papy, tu fais des raccourcis. Je t'accorde que ton M2 vaut bien moins qu'un DESS de l'époque.
Après, les pauvres "sous qualifiés" (sic) pourraient trouver du travail plus facilement que toi si un patron lambda (par exemple moi) chiait pas ses dents chaque fois qu'il doit recruter quelqu'un. C'est pas un problème de qualifications, mais d'insertion (Jean-François, si tu m'entends).
Perso, j'ai un bac +6 et j'ai pas trouvé de taf grâce à lui. Ma conjointe galère avec un M2. Par contre je crée un emploi niveau IV par an, que je galère à pourvoir... Bref, aucun des candidats n'a la réponse...

Je suis d'accord, bien qu'il soit quand même plus facile / Rapide de s'insérer professionnellement pour un individu diplômé / qualifié.
On doit bien entendu favoriser l'insertion professionnelle, mais si à côté de ça, on ne remet pas au goût du jour l'apprentissage, alors on ne favorisera pas forcément l'insertion des "sous-qualifiés".

Quoi qu'il en soit, on est bien d'accorde qu'entre rigidité du droit du travail et fiscalité, il reste bien difficile d'embaucher en France, d'autant plus pour les petites entreprises.

PapySnake a écrit:

Scarron a écrit:
Papy, tu fais des raccourcis. Je t'accorde que ton M2 vaut bien moins qu'un DESS de l'époque.
Après, les pauvres "sous qualifiés" (sic) pourraient trouver du travail plus facilement que toi si un patron lambda (par exemple moi) chiait pas ses dents chaque fois qu'il doit recruter quelqu'un. C'est pas un problème de qualifications, mais d'insertion (Jean-François, si tu m'entends).
Perso, j'ai un bac +6 et j'ai pas trouvé de taf grâce à lui. Ma conjointe galère avec un M2. Par contre je crée un emploi niveau IV par an, que je galère à pourvoir... Bref, aucun des candidats n'a la réponse...

Je suis d'accord, bien qu'il soit quand même plus facile / Rapide de s'insérer professionnellement pour un individu diplômé / qualifié.
On doit bien entendu favoriser l'insertion professionnelle, mais si à côté de ça, on ne remet pas au goût du jour l'apprentissage, alors on ne favorisera pas forcément l'insertion des "sous-qualifiés".

Quoi qu'il en soit, on est bien d'accorde qu'entre rigidité du droit du travail et fiscalité, il reste bien difficile d'embaucher en France, d'autant plus pour les petites entreprises.

J'ai du mal avec le sous-qualifié. Surtout avec le niveau d'exigence des différentes filières. Concrètement, sauf filières d'excellences, le niveau global est abominable, et ceux qui ne sont pas diplômés sont surtout ceux pour qui le système scolaire n'est pas adaptés. en général les débiles arrivent à minima en licence.
Mon charpentier a fait son compagnonnage et n'a que le BAC. Je ne le traiterais pas de sous qualifié pour autant. C'est surtout la-dessus que j'attire ton attention Papy. (d'autant que tu seras aussi sous qualifié pour un thésard )

Je vous invite à cliquer sur ce lien cela vous donnera également un semblant de piste pourquoi un employeur hésite à embaucher.

OCTANT a écrit:Je vous invite à cliquer sur ce lien cela vous donnera également un semblant de piste pourquoi un employeur hésite à embaucher.

Ca coûte cher, et si en plus tu te loupes... (ben oui, ça arrive... )