complotisme

Un sondage IFOP paru tout récemment...
Comme par hasard
https://www.ifop.com/publication/enquete-sur-le-complotisme/
https://www.ifop.com/publication/enquete-sur-le-complotisme-vague-2/
A noter... que les extrémistes sont davantage sensibles aux théories du complot. étonnant non?

Ouais. J'ai entendu ces conneries là à la radio, disant que les complotistes sont les personnes les moins bien éduquées, et avec le plus bas niveau d'études.

Encore un beau raccourci.

Je m'explique : on fait passer les personnes qui ont un sens critique sur certaines choses pour des neuneux.
Comme ça on les ringardise, on les traite de tous les noms : de débiles, d'illettrés...

Et ceux qui suivent le mouvement, sans aucun sens critique, ont l'impression d'appartenir à l'élite.

On voit le résultat avec BFM Tv. Aucune vidéo des exactions des flics sur les gilets jaunes. Mais par contre, on sait montrer les casseurs... mais pas les mamies de 70 ballets qui manifestent pacifiquement car elles n'ont rien à bouffer, mais qui se font gazer gratuitement...

Pour rappel : https://www.liberation.fr/planete/2008/01/23/les-935-mensonges-de-l-administration-bush-sur-l-irak_14651

Edward Joseph Snowden, Julian Assange...

https://www.lemonde.fr/evasion-fiscale/article/2018/01/11/luxleaks-la-condamnation-d-un-des-lanceurs-d-alerte-francais-annulee-en-cassation-au-luxembourg_5240227_4862750.html

Bref. Souvent les mêmes choses. On crie souvent aux théories du complot du tel ou tel sujet. Puis on se rend compte qu'il n'y a pas de fumée sans feu.

Alors oui. Sur certains sujets, on peut dire que je suis complotiste. Je pense que les riches et les bourgeois enfilent le reste de la population. Mais ca c'est pas nouveau.

Par contre, je n'ai pas ce penchant sur la 2ème guerre mondiale... Car là, c'est plus du complotisme, mais du négationnisme. Ce qui n'a rien à voir.

y'a malheureusement toujours eu des manipulations.... des mensonges. C'est sans doute dans la nature humaine.
Mais ce n'est pas que le fait des élites!

Tout récemment, tite manipulation d'image de france 3
Immmmmmmeeeennnnnsssse connerie pour moi, et pour d'autres!
Les complotistes se avec..
https://www.franceinter.fr/emissions/l-edito-m/l-edito-m-18-decembre-2018

Ouais. Sauf que si tu regardes bien sur beaucoup de sujets sensibles, les pseudos journalistes de ces chaines fumeuses (BFM... et qui appartiennent à des millionnaires français https://www.lemonde.fr/economie/article/2015/07/27/le-groupe-de-patrick-drahi-se-positionne-pour-racheter-nextradiotv_4700363_3234.html) présentent les choses de manière à privilégier : les riches. Le gouvernement. Les industriels.
Des riches expatriés, qui ne paient aucun impôt ici, et qui osent faire la morale à la population...
Il n'y a aucun complot là dedans. C'est un fait.

Filmer juste le passage ou des motards de la police se font agresser par la foule, sans montrer ce qui se passe avant, à savoir que ce sont les flics qui lancent déjà des grenades anti émeutes sur des manifestants pas spécialement agressifs dans un premier temps, si c'est pas du bourrage de crane et de la manipulation !
https://www.youtube.com/watch?v=A1zWejpksKI

Un exemple récent parmi d'innombrables !

J'aime bien quand les journalistes sont modérés et qu'ils analysent. Je multiplie les sources.
Pour moi youtube, facebook... c'est pas de l'info. c'est du témoignage. Avec sa part... de connerie!

54gasp a écrit:J'aime bien quand les journalistes sont modérés et qu'ils analysent. Je multiplie les sources.
Pour moi youtube, facebook... c'est pas de l'info. c'est du témoignage. Avec sa part... de connerie!

En faite, les journalistes ne devraient être ni modérés ni analyser. Juste montrer les faits, rien que les faits. Sans analyser.
L'analyse, c'est à la personne qui regarde de se la faire.
Les gens seraient moins avachis du cerveau, comme cela.

C est bon qu in type ou une nenette dont s est le taf remettznt en perspective un fait.
J aime bien comprendre. Et y a plein de trucs que je ne sais pas. Si on me les explique je capte mieux.
Le monde est complexe...
Ma principale source d info est la radio. Europe 1. Et france onter mais plus rarement.
Je vais egalement sur les sutes internet des organes de presse écrite...

54gasp a écrit:
Je vais egalement sur les sites internet des organes

Un peu comme tout le monde. 1er en terme de traffic sur internet ce genre de site.

Sans les fautes, c est plus lisible
C est bon qu un type ou une nenette dont  c'est le taf remettent en perspective un fait.
J aime bien comprendre. Et y a plein de trucs que je ne sais pas. Si on me les explique je capte mieux.
Le monde est complexe...
Ma principale source d info est la radio. Europe 1. Et france inter mais plus rarement.
Je vais egalement sur les sites internet des organes de presse écrite...

Wam1221 a écrit:

54gasp a écrit:
Je vais egalement sur les sites internet des organes

Un peu comme tout le monde. 1er en terme de traffic sur internet ce genre de site.

L equipe evidemment en fait partie....

Verdon a écrit:
Alors oui. Sur certains sujets, on peut dire que je suis complotiste. Je pense que les riches et les bourgeois enfilent le reste de la population. Mais ca c'est pas nouveau.

Ah mais ça c'est pas du complotisme, c'est la réalité. Et si on était à leur place on ferait pareil.

54gasp a écrit:Un sondage IFOP paru tout récemment...
Comme par hasard
https://www.ifop.com/publication/enquete-sur-le-complotisme/
https://www.ifop.com/publication/enquete-sur-le-complotisme-vague-2/
A noter... que les extrémistes sont davantage sensibles aux théories du complot. étonnant non?

J'ai lu il y a quelque temps une analyse très intéressante présentant, en partie, le complotisme comme la revanche des "ignorants" sur les "sachants", le fait de personnes qui, souffrant d'un complexe d'infériorité et d'immenses frustrations par rapport à leur situation personnelle et/ou à leur situation sociale et/ou à leur niveau d'études, procédaient à une sorte de renversement de sens en tenant le discours suivant vis-à-vis des "puissants" : "Vous avez la connaissance, les diplômes, l'éducation, la culture mais en fait vous n'avez absolument rien compris car la vérité est ailleurs que dans le discours officiel et dominant".

Et là, de fantasmer un monde structuré d'ennemis, de boucs émissaires, de plans diaboliques, de manipulations inavouables permettant de donner un sens à tout plein de choses qui leur apparaissent trop complexes ou illisibles ...

Verdon a écrit:

54gasp a écrit:J'aime bien quand les journalistes sont modérés et qu'ils analysent. Je multiplie les sources.
Pour moi youtube, facebook... c'est pas de l'info. c'est du témoignage. Avec sa part... de connerie!

En faite, les journalistes ne devraient être ni modérés ni analyser. Juste montrer les faits, rien que les faits. Sans analyser.

Dans la mesure où l'on ne peut pas tout montrer il y a forcément des choix faits par les rédactions. Et ces choix sont forcément orientés. Je ne pense pas qu'il existe une presse neutre. Tout est orienté, une image, une vidéo, une interview, tout.

jde42 a écrit:

Verdon a écrit:

54gasp a écrit:J'aime bien quand les journalistes sont modérés et qu'ils analysent. Je multiplie les sources.
Pour moi youtube, facebook... c'est pas de l'info. c'est du témoignage. Avec sa part... de connerie!

En faite, les journalistes ne devraient être ni modérés ni analyser. Juste montrer les faits, rien que les faits. Sans analyser.

Dans la mesure où l'on ne peut pas tout montrer il y a forcément des choix faits par les rédactions. Et ces choix sont forcément orientés. Je ne pense pas qu'il existe une presse neutre. Tout est orienté, une image, une vidéo, une interview, tout.

Et je trouve cela fâcheux. Pas toi ?

Verdon a écrit:

jde42 a écrit:

Verdon a écrit:

54gasp a écrit:J'aime bien quand les journalistes sont modérés et qu'ils analysent. Je multiplie les sources.
Pour moi youtube, facebook... c'est pas de l'info. c'est du témoignage. Avec sa part... de connerie!

En faite, les journalistes ne devraient être ni modérés ni analyser. Juste montrer les faits, rien que les faits. Sans analyser.

Dans la mesure où l'on ne peut pas tout montrer il y a forcément des choix faits par les rédactions. Et ces choix sont forcément orientés. Je ne pense pas qu'il existe une presse neutre. Tout est orienté, une image, une vidéo, une interview, tout.

Et je trouve cela fâcheux. Pas toi ?

Demander une objectivité parfaite à un être humain me parait utopique, nous avons tous une histoire, une sensibilité qui déterminent un point de vue sur ce qui nous entoure. Personne n'est objectif donc ne vaut-il pas mieux afficher sa subjectivité que faire croire à une improbable objectivité ?

Le problème survient lorsqu'on croit avoir a faire à une presse objective. Mais plus personne n'y croit aujourd'hui, si ?

VGE a écrit:

J'ai lu il y a quelque temps une analyse très intéressante présentant, en partie, le complotisme comme la revanche des "ignorants" sur les "sachants", le fait de personnes qui, souffrant d'un complexe d'infériorité et d'immenses frustrations par rapport à leur situation personnelle et/ou à leur situation sociale et/ou à leur niveau d'études, procédaient à une sorte de renversement de sens en tenant le discours suivant vis-à-vis des "puissants" : "Vous avez la connaissance, les diplômes, l'éducation, la culture mais en fait vous n'avez absolument rien compris car la vérité est ailleurs que dans le discours officiel et dominant".

Et là, de fantasmer un monde structuré d'ennemis, de boucs émissaires, de plans diaboliques, de manipulations inavouables permettant de donner un sens à tout plein de choses qui leur apparaissent trop complexes ou illisibles ...

Franchement, ce serait trop simple/facile.

Il n'y a pas que des ratés, des ignares et des incultes qui croient à des complots, de nombreux diplômés doivent également figurer dans leurs rangs (en même temps, les diplômes ne prouvent pas grand chose, à part que l'on a su restituer de manière formatée ce qu'on nous a inculqué) ; et certainement en proportions comparables à ceux qui ne croient pas aux complots.

Dans l 1 ou l autre etude il y a le parallelle entre la croyance à 5 complots au moins et plein de parametres.

jde42 a écrit:

Verdon a écrit:

jde42 a écrit:

Verdon a écrit:

54gasp a écrit:J'aime bien quand les journalistes sont modérés et qu'ils analysent. Je multiplie les sources.
Pour moi youtube, facebook... c'est pas de l'info. c'est du témoignage. Avec sa part... de connerie!

En faite, les journalistes ne devraient être ni modérés ni analyser. Juste montrer les faits, rien que les faits. Sans analyser.

Dans la mesure où l'on ne peut pas tout montrer il y a forcément des choix faits par les rédactions. Et ces choix sont forcément orientés. Je ne pense pas qu'il existe une presse neutre. Tout est orienté, une image, une vidéo, une interview, tout.

Et je trouve cela fâcheux. Pas toi ?

Demander une objectivité parfaite à un être humain me parait utopique, nous avons tous une histoire, une sensibilité qui déterminent un point de vue sur ce qui nous entoure. Personne n'est objectif donc ne vaut-il pas mieux afficher sa subjectivité que faire croire à une improbable objectivité ?

Le problème survient lorsqu'on croit avoir a faire à une presse objective. Mais plus personne n'y croit aujourd'hui, si ?

D ou l interet de ne pas se cantonner à une source... ou alors être conscient du biais.

54gasp a écrit:

jde42 a écrit:

Verdon a écrit:

jde42 a écrit:

Verdon a écrit:

54gasp a écrit:J'aime bien quand les journalistes sont modérés et qu'ils analysent. Je multiplie les sources.
Pour moi youtube, facebook... c'est pas de l'info. c'est du témoignage. Avec sa part... de connerie!

En faite, les journalistes ne devraient être ni modérés ni analyser. Juste montrer les faits, rien que les faits. Sans analyser.

Dans la mesure où l'on ne peut pas tout montrer il y a forcément des choix faits par les rédactions. Et ces choix sont forcément orientés. Je ne pense pas qu'il existe une presse neutre. Tout est orienté, une image, une vidéo, une interview, tout.

Et je trouve cela fâcheux. Pas toi ?

Demander une objectivité parfaite à un être humain me parait utopique, nous avons tous une histoire, une sensibilité qui déterminent un point de vue sur ce qui nous entoure. Personne n'est objectif donc ne vaut-il pas mieux afficher sa subjectivité que faire croire à une improbable objectivité ?

Le problème survient lorsqu'on croit avoir a faire à une presse objective. Mais plus personne n'y croit aujourd'hui, si ?

D ou l interet de ne pas se cantonner à  une  source... ou alors être  conscient du biais.

Ouais. Enfin si les médias sont comme par exemple les sites traitant de l'informatique en général, genre Clubic ou autre, je peux te dire qu'ils se repompent tous les mêmes infos les uns sur les autres, changent trois ou 4 phrases dans l'article. Ou limite repompent des articles sur les sites anglais ou US, et les traduisent avec Google trad

Ah ben il y a des chances que dans certains médias internet soit la principale source d'infos

Prorasoir a écrit:

VGE a écrit:

J'ai lu il y a quelque temps une analyse très intéressante présentant, en partie, le complotisme comme la revanche des "ignorants" sur les "sachants", le fait de personnes qui, souffrant d'un complexe d'infériorité et d'immenses frustrations par rapport à leur situation personnelle et/ou à leur situation sociale et/ou à leur niveau d'études, procédaient à une sorte de renversement de sens en tenant le discours suivant vis-à-vis des "puissants" : "Vous avez la connaissance, les diplômes, l'éducation, la culture mais en fait vous n'avez absolument rien compris car la vérité est ailleurs que dans le discours officiel et dominant".

Et là, de fantasmer un monde structuré d'ennemis, de boucs émissaires, de plans diaboliques, de manipulations inavouables permettant de donner un sens à tout plein de choses qui leur apparaissent trop complexes ou illisibles ...

Franchement, ce serait trop simple/facile.

Il n'y a pas que des ratés, des ignares et des incultes qui croient à des complots, de nombreux diplômés doivent également figurer dans leurs rangs (en même temps, les diplômes ne prouvent pas grand chose, à part que l'on a su restituer de manière formatée ce qu'on nous a inculqué) ; et certainement en proportions comparables à ceux qui ne croient pas aux complots.

Nous sommes d'accord. C'est pour cela que je précise "en partie" . A ce titre, n'oublions pas que le paranormal, l'astrologie, l'homéopathie et autres pseudo-sciences rencontrent plus de succès chez les diplômés que chez les personnes moins instruites .

Sans être complotiste, je pense qu'on est en quelque sorte manipulés... par un peu tout le monde. C'est propre à la nature humaine de trouver un moyen de démontrer qu'on a raison.
C'est pour cela que je ne suis pas d'accord avec domtonio par exemple. Car il y a de la manipulation d'opinion dans les 2 camps.

Je vais prendre 2 exemples plutôt récents.

Le premier exemple que je vais prendre est le couple brutalisé par Benalla. Je ne tiens absolument pas à prendre la défense de Benalla, qu'on se le dise : je pense que ce mec a profité de son statut et c'est inacceptable. Je vais juste parler du fait que ce charmant petit couple pleurait dans les médias en disant "On a rien fait, on passait par là et on a été pris à parti par Mr Benalla" (je paraphrase). Et pendant plusieurs jours ils nous chantaient la même chanson. Jusqu'au jour où une vidéo amateur les montre quelques minutes avant leur (violente, je le conçois) interpellation en train de jeter des projectiles sur la police, comme des cendriers par exemple. Là, ils se sont sentis cons et sont revenus sur pas mal de déclarations. Ce qui fait un cas de tentative de manipulation de leur part. Même si ça a échoué, on peut bien parler de tentative de manipulation. Donc en gros, ils jettent violemment des projectiles sur la police et après s'étonne de se faire malmener ? Ils croient aux bisounours ou quoi ? Et je vous rappelle que cette affaire remonte bien avant les premiers actes des gilets jaunes.

Le deuxième exemple est le procès fait aux médias, en particulier BFM TV. Là encore, je ne tiens pas à prendre leur défense car j’exècre cette chaîne qui pour moi, fait dans le sensationnalisme et le buzz plutôt que l'information. Depuis la prise d'otages de l'Hyper Casher en janvier 2015 où ils ont failli faire tuer ceux qui se planquaient dans la chambre froide du magasin, juste pour être les premiers à donner le scoop qu'il y avait des gens cachés. Et des exemples comme ça, on peut en trouver beaucoup plus. Donc pour moi, il est clair et net que cette chaîne nous montre ce qu'elle a envie de nous montrer. En particulier depuis le début de la mobilisation des gilets jaunes. Il y a beaucoup de manipulation de la part des grands médias sur les gilets jaunes, ça je suis totalement d'accord. Mais n'y a-t-il pas manipulation de la part de certains gilets jaunes aussi ? Dans mes amis Facebook, j'ai beaucoup de pro-gilets jaunes qui partagent des images où l'on voit les policier charger les manifestants pour dénoncer les violences policières. Mais c'est quand même bizarre, parce que les vidéos montrés par les gilets jaunes ne durent que quelques secondes, quelques minutes tout au plus et ne montre que certaines choses. Moi j'ai envie de savoir : que s'est-il passé quelques secondes/minutes avant le début desdites vidéos ? Si des gens cassent des vitrines et balancent des projectiles sur les flics, faut pas qu'ils s'étonnent de se faire charger derrière... Je sais, tous les gilets jaunes ne sont pas comme ça, mais il y en a quand même... Je sais qu'on va me sortir aussi le cas de la petite vieille à sa fenêtre qui s'est pris un tir des flics et qui en est morte... C'est dramatique et totalement inexcusable, mais malheureusement, les bavures ça existe. Elle n'a pas été la première, et vu comme c'est parti, elle ne sera pas la dernière, malheureusement.
Mais ce qui me fout en rogne, c'est de voir que les pro-gilets jaunes partagent des choses qui peuvent être fausses ou manipulés aussi. Comme les "mutilés"... Parmi les mutilés, ceux qui ont perdu un œil ou une main, combien sont totalement innocent ? J'ai vu que certains "mutilés" faisaient parti des groupes violents de casseurs... Je vais sûrement passer pour un connard, mais sincèrement, ceux-là, je ne les plains pas du tout. J'ai un adage qui dit : quand tu sèmes de la merde, tu récoltes rarement autre chose que de la merde. Donc il est clair que de mon point de vu, il y a des choses pas jolies du côté de la police, mais aussi du côté des gilets jaunes. Et chacun de son côté essaie de prouver qu'il a raison et que l'autre a tort. La police (l'Etat) utilise les grands médias comme BFM et consorts pour manipuler la vérité et aller dans leur sens, tout comme les gilets jaunes utilisent les réseaux sociaux pour leurs intérêts.

Quant à ce qu'on voit sur internet, il faut être très prudent. On y trouve tout et n'importe quoi. Surtout n'importe quoi d'ailleurs.
Je me répète, mais je suis actuellement en train de suivre une formation pour devenir développeur web : le codage et la "fabrication" de sites internet en somme. Et mon petit frère est ingénieur web chez Capgemini : il est en gros "architecte" de sites internet et ses clients sont ou ont été EDF, l'UEFA, Airbus, et j'en passe (pour la petite histoire, si je deviens diplômé et que mon frangin demande un développeur web dans son équipe et que je suis recruté, il sera mon boss. Je sais, ça n'a rien à voir mais c'est assez marrant). D'après ses dires, et j'en suis témoin depuis que je suis cette formation, il est très "simple" de créer un site internet et de mettre ce que l'on veut dedans.
D'ailleurs, sur des sites/forums humoristiques tels que 9gag, 4chan ou Reddit, il y a souvent une blague qui ressort à chaque fois qu'une personne sort une théorie à la con avec des références douteuses :
"If it's on the internet, it must be true" (Si c'est sur internet, c'est que ça doit être vrai). Et vous aurez compris que c'est sarcastique.


Voilà. désolé pour le pavé, mais c'est ce que je pense. Il peut y avoir de la manipulation partout. Mais faire le complotiste en pensant que tout le monde nous veut du mal ou nous ment, c'est pas non plus ma façon de vivre.
Je conseille à certains de voir l'Exoconférence d'Alexandre Astier. C'est très intéressant car même si c'est sur le sujet de l'astrophysique, il démonte certaines théories du complot comme Roswell et compagnie.
En gros, il dit entre autre qu'il est évident qu'il y a une vie ailleurs dans l'univers, mais que des E-T qui se sont écrasés comme des cons à Roswell (juste à côté d'une base militaire, comme par hasard) alors qu'ils ont réussi à voyager sur plusieurs années lumière est improbable.
Et sa façon de démonter ces théories du complot peut s'adapter sur beaucoup de sujets je trouve.

Allez, bonne nuit amis.

Bien sûr qu'il faut faire attention à la manipulation.

Note cependant que les grands de ce monde essaient de contrôler Internet. Et pourquoi ?

Car cette arme a été à double tranchant pour eux. Outil de propagande. Mais aussi outil d'information inaccessible auparavant via les grands médias controlés par ceux-ci.

On est confronté au mensonge toute notre vie. Tout le monde ment. Le vendeur de voiture ment, le livreur en retard ment, notre conjoint ment, l'élève qui n'a pas fait son boulot ment, le prof qui n'a pas la réponse à la question ment, le candidat à l'élection ment, le manifestant qui veut obtenir quelque chose ment, etc... La liste est longue.

La vraie difficulté est de savoir détecter le mensonge et déterminer si ça vaut la peine de creuser ou non. C'est cette difficulté que contournent les complotistes. Il est intellectuellement plus facile de ne croire en rien que d'essayer d'utiliser son esprit critique à bon escient. Tout comme il est plus facile de croire en tout et ne rien remettre en question. Dans les deux cas, à mon avis, on est dans une logique de croyance. Et toute argumentation logique est stérile parce qu'une croyance est inattaquable puisqu'elle ne repose sur rien sinon le choix de croire.
On est dans le domaine de la religion.

Bon, je ne suis pas sociologue ni psychologue, si j'ai écrit des conneries merci de me corriger.

La nuit je mens

On a tous nos croyances, plus ou souvent moins raisonnables...
Mentir de facon délibérée pour ses fins perso, ca arrive (certains disent je ne sais pas tout simplement plutot que sortir une connerie). C'est de l'egoisme.

Mentir de façon organisee, reflechie pour 1 manipulation de foule par 1 groupe restreint, c'est le complot.

Pour les grands de ce monde qui controlent internet... c'est le complot non.
Amazon ou Facebook ont deja tout ce qu il faut pour vendre leurs conneries. Et en plus on a signe volontairement

Verdon a écrit:Bien sûr qu'il faut faire attention à la manipulation.

Note cependant que les grands de ce monde essaient de contrôler Internet. Et pourquoi ?

Car cette arme a été à double tranchant pour eux. Outil de propagande. Mais aussi outil d'information inaccessible auparavant via les grands médias controlés par ceux-ci.

On peut aussi imaginer qu'il existe un complotisme au second degré. Tout comme l'état a par le passé infiltré des policiers casseurs dans des manifestations afin de les discréditer, on peut imaginer que certaines cibles des complotistes (états, multinationales et j'en passe) entretiennent artificiellement le mouvement afin de discréditer de la même façon ceux qui pourraient poser de vraies questions gênantes.

Je ne dis pas que c'est le cas, j'imagine que ça peut exister. En tout cas, moi à leur place je l'envisagerais.

ThyLLiS a écrit:Sans être complotiste, je pense qu'on est en quelque sorte manipulés...

C'est la finalité des médias, dans leur sens étymologique, relayer des messages, et par conséquent modeler l'opinion.

Quand ils martèlent à l'envi qu'on va tous mourrir si les riches s'en vont, et que s'ils sont caressés dans le sens du poil, l'argent va ruisseler, y a tjrs des gogos qui vont croire ces balivernes ...