certains roulent en voiture électrique ?

jde42 a écrit:

Spoiler:

Je serais dans le même cas que toi. Reste qu'il faut deux voitures. Pour une personne ça fait un peu riche juste pour l'agrément de conduite. Surtout quand l'une des deux est chère et pour le moins difficile à revendre.

Je n'avais pas compris ta phrase dans ce sens. Effectivement si tu n'as qu'une voiture, aujourd'hui ça peut difficilement être une électrique !

Theleme a écrit:

jde42 a écrit:

Spoiler:

Je serais dans le même cas que toi. Reste qu'il faut deux voitures. Pour une personne ça fait un peu riche juste pour l'agrément de conduite. Surtout quand l'une des deux est chère et pour le moins difficile à revendre.

Je n'avais pas compris ta phrase dans ce sens. Effectivement si tu n'as qu'une voiture, aujourd'hui ça peut difficilement être une électrique !

Oui, en me relisant je m'aperçois que je n'ai pas été très clair.
Mais voilà, avoir une électrique comme unique voiture est impossible dans la grande majorité des cas. Le truc de louer pour les vacances n'est intéressant que si le passage à l'électrique représente une économie substantielle et ce n'est pas le cas dans le créneau de voitures remplaçables par une électrique. Et c'est sans compter la pose de la station de recharge à la maison (à faire déplacer en cas de déménagement), le changement probable d'abonnement EDF pour fournir l'intensité en plus des autres appareils gros consommateurs, le temps nécessaire à faire le "plein", etc... Trop d'inconvénients pour avoir un avenir en l'état.
Alors oui, le petit moteur thermique destiné à recharger les batteries permet d'augmenter le rayon d'action mais j'imagine qu'on arrive alors dans des tarifs assez délirants.

Pour le chargement, je branche la mienne sur un simple prise dans mon garage.
Les systèmes spécifiques (que l'on m'avais proposé à l’achat) ne servent qu'à accélérer le temps de charge, et ça m'est inutile dans le cadre de mon utilisation.

PapySnake a écrit:ce qui me gonfle avec le fait de passer à l'électrique et de rouler électrique, c'est de donner raison à tous les idiots qui pensent ainsi niveau pollution :
Diesel > Essence > Electrique.

Ce qui en soit est totalement faux, tout est autant polluant les uns que les autres, on le sait très bien même si de pseudos études destinées à abolir le diesel pour forcer la vente / rachat de véhicules disent le contraire.

Tout est pourri, et quitte à choisir, je ne pense pas que les déchets nucléaires soit la pollution la plus facile à traiter.

Je suis d’accord avec toi sur le fait que la pollution de chaque type de motorisation est difficilement différentiable sur la chaîne globale (de la production jusqu'à la destruction)

Par contre, pour avoir travaillé pendant 14 ans sur le développement des systèmes de dépollution des moteurs à combustion internes, je peux apporter quelques précisions:

La grosse différence entre essence et diesel est surtout sur les types de gaz qu’ils émettent:
En gros, jusqu'à la norme €uro V, un diesel va émettre beaucoup d’oxyde d’azote (NOx) et un essence beaucoup de monoxyde de Carbone (CO).
Depuis €uro VI, les seuils de presque tous les polluants sont devenu très proche…
Sauf, que les normes €uro sont prévues pour être respectée dans des conditions très strictes et pas du tout représentatives des conditions d'utilisation réelles des véhicules (d'où les suspicions de tricheries aux polluants…)… Température stabilisé à 20°C, hygrométrie contrôlée, cycles de roulage typé “papy” …
Et les constructeurs jouent le “jeu”, les véhicules respectent bien les normes en vigueurs qui n’imposent pas de normes en dehors des conditions d’homologation…

Le plus gros problème, vient du mode de fonctionnement de ces moteurs:
La combustion ! Il faut un carburant (Essence, gasoil…) et un comburant, l’air ambiant…
Hors, un moteur essence ne peut fonctionner que dans une plage très réduite de ratio (mélange) air/essence (sauf quelques exceptions…) en dehors de cette plage, le moteur ne fonctionnera plus, donc, en cas de grosse avarie, la voiture devient difficilement utilisable (voir inutilisable), ce qui évite de sur-polluer pour rien…

Par contre, le moteur diesel est bien plus commode en ce qui concerne les ratios carburant/comburant…
Il peut fonctionner avec beaucoup d’air et peu de carburant > mélange pauvre, peu de consommation mais va ainsi produire des grosses quantité NOx
Mais également avec beaucoup de carburant et peu d’air > mélange riche, plus de performance mais va générer beaucoup de particules et d’hydrocarbures imbrûlés (HC)

Oui, mais vous allez me dire qu’il y a le filtre à particule pour les particules et les systèmes anti Nox (Nox Trap, SCR…) et c’est vrais !
Ca marche super bien !
...A neuf…
Les motoristes s’appuient sur ces systèmes pour vous faire des voitures qui consomment le moins possible (la fameuse incitation au CO2…) et les plus performantes possibles… sauf que ces 2 “traits” ne sont pas compatibles…
En gros, c’est soit on fume beaucoup et on est performant, soit on fait beaucoup de NOx et on consomme moins… Du coup on fait les 2 car le SCr et le filtre à particule traitent ces problèmes.


Mais quand le filtre est percé, ça fume et parfois  beaucoup…
Quand le système SCR envoi trop d’urée … ça fait de l'ammoniaque !!!... si il est en panne, ça fait beaucoup de NOx...

Certe, le calculateur est sensé détecter les problèmes et brider le moteur pour vous forcer à réparer… mais en quelques minutes de recherche sur le net, vous trouverez facilement un “pseudo garagiste “ capable de vous faire rouler, sans filtre et sans défaut…

Et c’est dans ces cas là que le moteur diesel est très polluant (et en dehors des conditions d’homologation pour les autres gaz), sans compter le coût de la technologie qui fait que les pièces utilisées sont un compromis coût/fiabilité  et que donc le diesel génère plus de panne et donc plus de pièces de rechange… (fabrication, recyclage…)

Quand au CO2 ?
Oui, le diesel fait moins de CO2 (à performances égales) … mais plutôt que de taxer de manière injuste* les voitures qui produisent beaucoup de CO2, pourquoi de pas imposer aux constructeurs de planter des arbres ! xx arbres pour xx g de CO2 pour xx% de voitures vendues.



* Injuste car vous payez pour du CO2 que vous pouvez émettre, pas que vous avez émit…
Par exemple, si vous avez une voiture qui émet 300g/km de CO2, vous allez être hyper taxé (+ de 10000€ + taxe annuelle) même si vous roulez que 5000 km par an… (5000x300=1500000g de CO2)

Alors qu’une autre voiture n’émettant que 126g/km n'aura pas de taxes, même si il fait 20000 km par an (20000x126=2520000 g de CO2)

On vous fait payer une suspicion d'émission de CO2, c’est un peu comme si on vous faisait payer une taxe parce que votre voiture est capable de dépasser les 130km/H et que vous pouvez éventuellement faire des excès de vitesse…

S'ils ne veulent pas planter des arbres, qu’ils instaurent une taxe au g/km réel… (sauf que les routiers ne seraient pas d’accord…)

Tout ça pour dire qu’il n’y a pas de solution miracle pour le moment…
Et qu’en attendant ce “miracle” je préfère rouler en essence (l'électrique, c’est celle de madame )

jde42 a écrit:
Et c'est sans compter la pose de la station de recharge à la maison (à faire déplacer en cas de déménagement), le changement probable d'abonnement EDF pour fournir l'intensité en plus des autres appareils gros consommateurs, le temps nécessaire à faire le "plein", etc... Trop d'inconvénients pour avoir un avenir en l'état.
Alors oui, le petit moteur thermique destiné à recharger les batteries permet d'augmenter le rayon d'action mais j'imagine qu'on arrive alors dans des tarifs assez délirants.

A la “décharge” de Renault, la pose de la prise dédiée est offerte (500€) pour une charge en 6H au lieu de 12H sur une prise classique.
Lors du déménagement, j’ai moi même effectué le “transfert” (3 fils, un disjoncteur et une prise étanche…) sans trop de difficulté.
Mais, ce n’est pas une station rapide, juste une prise 16A.

D’un point de vue consommation, je n’ai pas noté de différence (moins de 5000km par an) ni sur la facture, ni sur l’utilisation des autres appareils de la maison. (pas de changement d’abonnement)

Pour l’Opel Ampera, avec petit moteur thermique, les tarifs étaient presques “raisonnables” <40000€ hors aide de l’état à neuf… et maintenant, autour de 20000€ d’occasion….

J'ai un grand respect pour tous les membres de ce forums mais soyons pragmatiques nous savons que n'importe quelle motorisation pollue OK
Maintenant ,de nombreuses villes incessamment sous  peu  vont interdire les véhicules diesel malgré les vignettes  normes antipollution Euro MACHIN  donc si je dois changer de véhicule a l'heure actuelle une électrique (intra-muros pour une ville de 20000habitants)  plus une essence pour des trajet de 300à 800km autant prendre une hybride voilà mon opinion mais bon.

OC59 a écrit:J'ai un grand respect pour tous les membres de ce forums mais soyons pragmatiques nous savons que n'importe quelle motorisation pollue OK
Maintenant ,de nombreuses villes incessamment sous  peu  vont interdire les véhicules diesel malgré les vignettes  normes antipollution Euro MACHIN  donc si je dois changer de véhicule a l'heure actuelle une électrique (intra-muros pour une ville de 20000habitants)  plus une essence pour des trajet de 300à 800km autant prendre une hybride voilà mon opinion mais bon.

Les hybrides restent effectivement une bonne solution, en revanche, plus d'achat neuf ou d'occasion perso. Quand je vois notre service de LOA "clé de contact" au sein du groupe, pour les salariés, c'est plus avantageux que d'acheter un véhicule neuf sur 2 ans. pour du 25 000km / an, on s'en sort avec une mensualité d'environs 300/350€ par mois selon le modèle, la marque du véhicule et les options choisies.

Theleme a écrit:Pour le chargement, je branche la mienne sur un simple prise dans mon garage.
Les systèmes spécifiques (que l'on m'avais proposé à l’achat) ne servent qu'à accélérer le temps de charge, et ça m'est inutile dans le cadre de mon utilisation.

Oui mais pour celui pour la disponibilité est importante ça peut être utile. Je compare l'utilisation avec celle d'un moteur thermique dans l'optique du remplacement généralisé de ceux-ci par l'électrique, donc, pour s'en rapprocher la borne de charge rapide est indispensable. Comme partout sur le réseau routier. C'est pas gagné.

M.Red a écrit:

jde42 a écrit:
Et c'est sans compter la pose de la station de recharge à la maison (à faire déplacer en cas de déménagement), le changement probable d'abonnement EDF pour fournir l'intensité en plus des autres appareils gros consommateurs, le temps nécessaire à faire le "plein", etc... Trop d'inconvénients pour avoir un avenir en l'état.
Alors oui, le petit moteur thermique destiné à recharger les batteries permet d'augmenter le rayon d'action mais j'imagine qu'on arrive alors dans des tarifs assez délirants.

A la “décharge” de Renault, la pose de la prise dédiée est offerte (500€) pour une charge en 6H au lieu de 12H sur une prise classique.
Lors du déménagement, j’ai moi même effectué le “transfert” (3 fils, un disjoncteur et une prise étanche…) sans trop de difficulté.
Mais, ce n’est pas une station rapide, juste une prise 16A.

D’un point de vue consommation, je n’ai pas noté de différence (moins de 5000km par an) ni sur la facture, ni sur l’utilisation des autres appareils de la maison. (pas de changement d’abonnement)

Je ne me souviens plus des chiffres mais j'ai lu que la prise de charge rapide demande une intensité assez importante qui doit être peu compatible avec un petit abonnement. Mais bon, je ne veux pas trouver absolument des inconvénients, rien n'est insurmontable et j'aimerais bien que le système devienne viable et abordable. Je ne suis juste pas très optimiste sur le sujet.

jde42 a écrit:

Theleme a écrit:Pour le chargement, je branche la mienne sur un simple prise dans mon garage.
Les systèmes spécifiques (que l'on m'avais proposé à l’achat) ne servent qu'à accélérer le temps de charge, et ça m'est inutile dans le cadre de mon utilisation.

Oui mais pour celui pour la disponibilité est importante ça peut être utile. Je compare l'utilisation avec celle d'un moteur thermique dans l'optique du remplacement généralisé de ceux-ci par l'électrique, donc, pour s'en rapprocher la borne de charge rapide est indispensable. Comme partout sur le réseau routier. C'est pas gagné.

Tout à fait d'accord.
Un autre exemple, j'ai un appart à Paris où je passe régulièrement pour bosser, et j'ai besoin d'un véhicule car j'interviens aussi bien à Paris que sur des campus en proche banlieue. Et bien malgré tout mon "amour" pour les électriques, j'ai là bas une Fiat 500 thermique (super voiture au passage...) car impossible de la charger au bas de chez moi ou pas loin.
Une des clefs du développement sera la pose par les mairies de bornes de chargement dans les rues (avec abonnement par exemple), parce qu'actuellement le paradoxe est le suivant:
- ce sont des voitures essentiellement urbaines
- mais on ne peut les charger que si l'on dispose d'une prise électrique dans son jardin/garage : il faut pour cela habiter une maison individuelle... donc pas en ville !

Tout ça me laisse penser que l'électrique n'est pas l'avenir car personne n'y croit réellement. L'heure est à la préservation de la planète, nos dirigeants se doivent donc de montrer qu'on ne les a pas élus pour rien et nous promettent la solution ultime tout en n'y croyant pas une seule seconde.
On veut fermer les centrales nucléaires et faire tourner les voitures à l'électricité. On fabrique des voitures destinées à la ville tout en ne pouvant pas les charger en ville. Les constructeurs proposent des voitures à un coût exorbitant pour leur catégorie alors qu'un moteur électrique est plutôt plus simple à fabriquer qu'un moteur thermique.
Qui va investir dans un réseau de charge aussi colossal (villes, routes, autoroutes) ? L'état ? Ah oui, peut-être, s'il y a moyen d'en refiler la gestion à des boîtes privées une fois qu'il sera opérationnel. Sauf si ce n'est pas rentable.
Bref, j'y crois pas

jde42 a écrit:Tout ça me laisse penser que l'électrique n'est pas l'avenir car personne n'y croit réellement. L'heure est à la préservation de la planète, nos dirigeants se doivent donc de montrer qu'on ne les a pas élus pour rien et nous promettent la solution ultime tout en n'y croyant pas une seule seconde.
On veut fermer les centrales nucléaires et faire tourner les voitures à l'électricité. On fabrique des voitures destinées à la ville tout en ne pouvant pas les charger en ville. Les constructeurs proposent des voitures à un coût exorbitant pour leur catégorie alors qu'un moteur électrique est plutôt plus simple à fabriquer qu'un moteur thermique.
Qui va investir dans un réseau de charge aussi colossal (villes, routes, autoroutes) ? L'état ? Ah oui, peut-être, s'il y a moyen d'en refiler la gestion à des boîtes privées une fois qu'il sera opérationnel. Sauf si ce n'est pas rentable.
Bref, j'y crois pas

Le prix dépend d'avantage de la rentabilité potentielle du modèle que de la complexité de fabrication, et la on est sur un marché de niche destiné à ceux qui roulent très peu vu les autonomies actuelles, donc le nombre de ventes est bien inférieur à celui de moteurs thermiques / hybride.

Forcément plus cher vu qu'ils ont vendront encore moins, un peu à l'image d'une nouvelle technologie lorsqu'elle sort et ce jusqu'à sa démocratisation.

On a pas de pétrole en Belgique mais on a des idéees...